• 1 Nous remercions Graham Allison de nous avoir autorisé à reproduire ce texte. La traduction est (...)

Introduction1

• 2 Voir Freedman Lawrence et Karsh Efraim, The Gulf Conflict 1990-1991 : Diplomacy and War in the (...)

Publications universitaires, documents de politique générale, articles de presse et entretiens informels sont là pour montrer combien l’essentiel de la pensée contemporaine en matière de politique et notamment de politique étrangère procède de ce modèle conceptuel. Ainsi, deux chercheurs, spécialistes des questions militaires au King’s College de Londres, Lawrence Freedman et Efraim Karsh, offrent l’une des explications les plus courantes de l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990. Selon eux, le dirigeant irakien Saddam Hussein ne se serait jamais résolu à prendre une décision aussi désespérée « […] si la situation économique de l’Irak n’avait été aussi désastreuse […]. En comblant les caisses de l’Etat irakien au moyen des fabuleuses richesses du Koweït, Saddam Hussein pouvait espérer réduire considérablement la dette extérieure de l’Irak et lancer l’ambitieux programme de reconstruction qu’il avait promis à son peuple au lendemain de la guerre contre l’Iran ». Ils ajoutaient que la conquête du Koweït aurait accru le prestige de Saddam Hussein dans son propre pays et lui aurait donné « […] une influence déterminante sur le marché mondial du pétrole. En bref, il aurait pu ainsi d’un seul coup assurer une fois pour toutes son avenir à la tête du pays » 2.

• 3 Morgenthau Hans J., Politics among Nations, Knopf, 1970, 4° édition, pp. 5-6. L'explication de (...)

Comment les chercheurs en science politique expliquent-ils généralement le déclenchement de la première guerre mondiale ? Selon Hans J. Morgenthau, l’origine de cette dernière se trouve « […] exclusivement dans la peur de perturber le rapport des forces en Europe ». A la veille du conflit, l’équilibre entre la Triple-Entente (le Royaume-Uni, la France et la Russie) et la Triple-Alliance (l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie) est précaire. Si l’un de ces deux blocs était parvenu à prendre un avantage décisif dans les Balkans, il aurait du même coup acquis un avantage tout aussi décisif au sein du balance of power en Europe : « C’est cette peur, écrit Morgenthau, qui en juillet 1914, poussa l’Autriche-Hongrie à régler une fois pour toutes ses comptes avec la Serbie et incita l’Allemagne à lui apporter un soutien inconditionnel. Et c’est cette peur encore qui engendra le soutien de la Russie à la Serbie puis celui de la France à la Russie » 3.

• 4 Morgenthau utilise l’expression « rational outline ». Voir Morgenthau Hans J., Politics (...)

Comment Morgenthau parvient-il à expliquer ces phénomènes avec autant d’assurance ? Réponse : en leur imposant une « armature rationnelle ». Selon lui, l’intérêt de cette méthode réside dans le fait qu’« […] elle impose la rationalité au cœur même de l’action et qu’elle engendre ainsi cette étonnante continuité des politiques étrangères qui fait apparaître les politiques étrangères des Etats-Unis, du Royaume-Uni ou de la Russie, comme un phénomène continu, rationnel et intelligible… quelles qu’aient pu être les intentions premières, les préférences, les qualités intellectuelles et morales des diverses personnalités politiques qui se sont succédées au pouvoir » 4.

• 5 Schelling Thomas C., The Strategy of Conflict, Harvard University, 1960, p. 232, et, Stratégie du (...)

Le concept de dissuasion joue un rôle essentiel dans les publications consacrées à l’étude des relations internationales. C’est un économiste, Thomas C. Schelling, qui est aujourd’hui la référence des théoriciens de la stratégie. Dans son classique, The Strategy of Conflict, il avance plusieurs propositions relatives à la dynamique de la dissuasion à l’ère nucléaire. Parmi ces propositions, l’une des plus importantes touche à la question de la stabilité de l’« équilibre de la terreur » : dans une situation de dissuasion mutuelle, la probabilité d’une guerre nucléaire est réduite non pas par l’équilibre des forces en présence, mais bien plutôt par la stabilité dudit équilibre. Un équilibre est « stable » lorsqu’aucun des deux camps, s’il frappe le premier, n’est en mesure de prendre l’avantage sur le camp adverse en anéantissant sa capacité de représailles5. Ainsi, entre la fin des années 60 et le début des années 70, un équilibre de la terreur stable s’était instauré entre les Etats-Unis et l’URSS, et ce en raison de la taille de leurs arsenaux nucléaires respectifs ainsi que des dispositifs d’alerte et des systèmes de contrôle dont ils s’étaient dotés. En revanche, les arsenaux récents de l’Inde et du Pakistan n’ont pas encore acquis cet équilibre stable et dès lors le conflit est plus probable.

• 6 Schelling Thomas C., The Strategy of Conflict, op. cit., p. 4.

Comment Schelling est-il en mesure de soutenir une telle proposition ? Son assurance n’est pas le fruit d’un raisonnement induit d’un ensemble de cas antérieurs mais elle repose sur deux calculs. Dans une situation où les forces de deux camps s’équilibrent mais où chacun reste vulnérable, il peut s’avérer rationnel pour un camp de choisir de frapper le premier, par exemple pour détruire la capacité de représailles de son adversaire. Dans le cas d’un équilibre stable en revanche, si l’un des deux camps fait l’objet d’une première frappe il demeure encore capable de causer à son adversaire des dommages intolérables. Cette capacité de destruction réciproque garantit la dissuasion dans la mesure où aucun acteur rationnel n'adoptera une ligne de conduite qui équivaut dans les faits à un suicide national. Là où les postulats qui sous-tendent ce type de calcul sont implicitement dissimulés derrière la plupart des travaux contemporains en matière de théorie de la stratégie, Schelling, lui, reconnaît clairement que cette théorie ne peut se développer que dans le cadre d’un modèle préexistant. Selon lui, la théorie de la stratégie repose explicitement « sur le postulat d’un comportement rationnel, non pas seulement un comportement intelligent mais un comportement motivé par le calcul des avantages et des inconvénients, calcul qui à son tour repose sur un système de valeurs à la fois clairement identifié et cohérent » 6.

• 7 Lorsqu’elle fut émise pour la première fois en 1971 dans l’édition originale (...)

Malgré les différences parfois considérables de leurs centres d’intérêts et de leurs préoccupations, la plupart des chercheurs et des citoyens, procèdent le plus souvent – même implicitement – à ce type de raisonnement, lorsqu’il faut expliquer des événements survenus sur la scène internationale. Ce postulat, selon lequel les événements en politique étrangère sont bien « les actes des Nations », est tellement fondamental dans toute réflexion sur de tels problèmes que ce modèle sous-jacent n’a que rarement été mis au grand jour : expliquer un événement de politique étrangère revient tout simplement à montrer comment un gouvernement aurait rationnellement choisi cette action. En ce sens, ce cadre de référence peut légitimement s’appeler le « modèle classique » 7.

• 8 N.D.T. Il s’agit de la traduction de l’expression « intendedly rational », voir (...)
• 9 L’expression « intendedly rational » est utilisée par Simon Herbert A. Voir Simon (...)

Les exemples que nous avons donnés en introduction à ce chapitre permettent de se faire une idée de l’importance du rôle joué par le modèle 1 dans la littérature consacrée à la politique étrangère. Afin de constater à quel point ce cadre de pensée a pu coloniser nos esprits, il n’est pas inutile de se pencher sur la façon dont sont traités, à l’écrit comme à l’oral, les événements qui surviennent sur la scène internationale. Nous ne les envisageons pas comme des événements autonomes, mais nous parlons volontiers de « la décision israélienne de passer à l’offensive », « la politique de la Chine vis-à-vis de Taïwan » ou encore « l’action américaine dans le golfe Persique ». Synthétiser les caractéristiques les plus pertinentes d’une situation internationale donnée en se référant à la décision ou à la politique d’un Etat, c’est déjà commencer à raisonner, au moins implicitement, dans le cadre du modèle de l’acteur rationnel. Une décision présuppose un décideur et un choix entre plusieurs alternatives se rapportant à un but défini. Une politique signifie la réalisation de certains objectifs poursuivis dans un contexte particulier. Ces concepts assimilent un phénomène à une action accomplie par un acteur qui poursuit un but déterminé. Cette identification est une simple extension d’une supposition générale et quotidienne selon laquelle ce que font les êtres humains est, au moins partiellement « intentionnellement rationnel » 8. Cette supposition est très répandue dans les sciences sociales. Comme l’écrit Seymour M. Lipset : « En sciences sociales, d’une manière générale, […] il est un postulat fondamental selon lequel chacun cherche toujours à flatter son amour-propre, que c’est là son but et son objectif » 9. Et en effet, lorsqu’elles étudient le comportement de l’être humain, la théorie économique et la science politique, mais aussi dans une large mesure la sociologie et la psychologie, appréhendent ce comportement comme étant un ensemble d’actes animés par une intention et dirigés vers un but.

• 10 Simon Herbert A., « Human Nature in Politics : The Dialogue of Psychology with Political (...)

Mais que signifie réellement le fait d’assimiler un comportement à une action ? A quoi s’engage-t-on lorsque l’on considère un comportement comme tendant nécessairement vers un but ou un ensemble d’actes comme étant nécessairement intentionnel et rationnel ? La théorie économique, la théorie de la décision et la théorie des jeux ont chacune contribué à élaborer un modèle rigoureux autour du concept d’action rationnelle. La rigueur de ce modèle tient au fait qu’il postule qu’une action ne se limite pas à être le résultat d’un choix opéré par un acteur poursuivant un but. En effet, le recours au concept de rationalité permet d’ajouter au concept d’intention l’idée de cohérence. Cette cohérence est double : c’est une cohérence dans le but et les objectifs vers lesquels tend cette action, une cohérence dans la mise en œuvre des principes qui permettent d’opter pour l’alternative optimale. La rationalité « […] caractérise un comportement qui, dans une situation donnée, est adapté à la poursuite de buts déterminés » 10.

• 11 Ce concept de calcul chez Hobbes a été rigoureusement analysé par Friedrich Carl J., Man and (...)
• 12 Comme l’a noté Howard Raiffa, dans un cas de la théorie des jeux où il n’y a pas de (...)

L’Homo oeconomicus de la théorie économique classique et l’individu rationnel de la théorie de la décision et de la théorie des jeux savent opérer des choix de façon optimale dans des situations clairement définies et étroitement contraintes. Dans ces situations, la rationalité se réfère à cette notion, essentiellement hobbesienne, de « calcul », ou d’adaptation cohérente visant à maximiser son utilité sous des contraintes identifiées11. En économie, recourir au choix rationnel, c’est choisir l’alternative la plus efficace c’est-à-dire celle qui donnera le meilleur résultat pour un coût donné ou celle qui pour un résultat donné coûtera le moins. Un ménage qui se comporte rationnellement achète l’ensemble de biens qui lui permet de maximiser son utilité ; pour cela, il choisit un panier de biens situé sur la plus haute des courbes d’indifférence qui caractérisent ses préférences. Une entreprise qui se comporte rationnellement produit de façon à maximiser son profit ; pour cela, elle fixe sa recette marginale au même niveau que son coût marginal de production. Pour la théorie de la décision, la question de la décision rationnelle se ramène simplement à un choix entre plusieurs alternatives données, chacune étant associée à un ensemble de conséquences ; la fonction d’utilité de l’acteur lui permet d’ordonner les séries de conséquences selon sa préférence. Dans un monde d’incertitude, l’acteur maximisera « l’utilité espérée ». Quant à la théorie des jeux, elle fonctionne selon la même logique mais elle met l’accent sur le fait que lorsqu’un joueur, que nous appellerons joueur A, doit choisir l’alternative pour laquelle il préfère opter, sa décision est dépendante des décisions prises par les autres joueurs. Néanmoins, une fois ces interactions maîtrisées, le choix opéré par le joueur A se ramène à son tour à une maximisation d’utilité sur la base du critère de l’utilité espérée12.

• 13 Le jugement de valeur opéré par un agent est limité – en fait cosubstantiel – à sa (...)

La fonction d’utilité d’un acteur, encore appelée fonction de préférence ou fonction de gain, représente l’attrait, également appelé utilité, de chacun des ensembles de conséquences possibles pouvant résulter d’une action ; la fonction d’utilité traduit ainsi les intérêts de l’acteur ainsi que les valeurs auxquelles il se réfère. Au moment de prendre sa décision l’acteur dispose d’une fonction d’utilité qui lui permet d’ordonner chacun des ensembles de conséquences possibles, et ce conformément aux valeurs qui sont les siennes et aux objectifs qu’il s’est fixé13. Certes, chacun de ces ensembles de conséquences sera aussi accompagné par des effets collatéraux. Pour autant on considère que l’acteur est au moins capable d’ordonner en préférences chacun des ensembles de conséquences possibles qui pourrait résulter d’une action particulière. Cette capacité formelle à ordonner joue un rôle plus ou moins important selon les théories.

• 14 Voir les sept composantes de Zelikow Philip, « Foreign Policy Engineering : From Theory to (...)

Placé dans une situation donnée, l’acteur rationnel doit choisir entre plusieurs alternatives. En théorie de la décision, celles-ci sont représentée au moyen d’un arbre de décision. Une alternative peut certes comporter plus d’un seul acte, mais elle devra toujours être suffisamment précise afin de pouvoir être différenciée des autres alternatives. (Dans certains modèles, ces alternatives sont présentées comme des choix de politiques ; cependant, si l’on se penche sur ce qui constitue effectivement ces politiques, on constate qu’il est possible de distinguer plusieurs niveaux et qu’à chacun de ces niveaux s’effectuent des analyses et des choix qui traduisent un certain nombre d’intérêts en objectifs opérationnels) 14.

• 15 Simon est l’un des premiersà avoir formulé en termes mathématiques le modèle de (...)

Le choix rationnel consiste simplement à opter pour l’alternative dont les conséquences sont les mieux classées dans la fonction d’utilité du décideur15.

• 16 Downs Anthony, An Economic Theory of Democracy, Harper and Row, 1957, p. 4.

Le recours à ces quatre catégories permet de formaliser le concept d’action rationnelle. Ce dernier est au fondement de la théorie économique, de la théorie de la décision, de la théorie des jeux mais aussi de la science politique ; il est à la base de notre intuition quotidienne sur l’intentionnalité des comportements individuels ou des politiques étrangères nationales. La rationalité se réfère à l’optimisation d’un choix sous contraintes identifiées. Les applications de ce modèle de l’action intentionnelle sont considérables et enrichissantes. C’est grâce à lui que les spécialistes de la théorie de la décision et de la théorie des jeux ont pu structurer l’ensemble des problèmes soulevés par la notion de choix. En économie, ce modèle est le postulat fondamental de la théorie du consommateur et la théorie de la firme. Comme le fait remarquer Anthony Downs, « les théoriciens de l’économie ont presque toujours considéré une décision comme le produit d’esprits rationnels […]. La théorie économique repose sur cette supposition selon laquelle une rationalité consciente prédomine ». Les implications de son affirmation sont très claires : « les méthodes [économiques] traditionnelles de prévision et d’analyse peuvent être mises en œuvre […] Si le théoricien connaît les fins que poursuit un décideur, il peut prévoir quelles actions cet acteur mettra en œuvre pour y parvenir en ayant recours à la méthode suivante : premièrement, il établit quel est le cheminement le plus raisonnable pour atteindre ses objectifs et deuxièmement, il suppose que ce cheminement sera effectivement choisi parce que le décideur est rationnel » 16.

• 17 Harsanyi John C., « Some Social Science Implications of a New Approach to Game Theory », in (...)

Ce postulat de la rationalité possède en outre une valeur explicative impressionnante. John C. Harsanyi, l’un des théoriciens les plus intéressants de la rationalité, estime que : « le concept de comportement rationnel est un principe explicatif très fort parce qu’il permet d’expliquer, pour un grand nombre de faits empiriques, le comportement des gens sur la base des buts (ou des fins) qu’ils cherchent à atteindre » 17.

• 18 N.D.T. : le terme de rationalité pure renvoie à comprehensive rationality, celui de (...)
• 19 Sur ce point, voir Levy Jack S., « Misperceptions and the Causes of War : Theoretical Linkages (...)

Simon fait une distinction fondamentale entre « rationalité pure » et « rationalité limitée » 18. Le recours au concept de rationalité pure équivaut à postuler qu’un agent dispose d’une fonction d’utilité lui permettant d’ordonner de façon cohérente toutes les alternatives auxquelles il est confronté et d’opter ainsi pour celle dont il retirera la plus grande utilité. Si les conséquences découlant de ces alternatives sont incertaines, l’agent procédera de même mais en ayant recours au critère de l’utilité espérée. La rationalité pure ne nécessite pas de prendre en compte la nature des objectifs de l’agent ; quels que soient ces objectifs, elle suppose simplement que l’agent a pris connaissance de toutes les alternatives qui s’offrent à lui et qu’il a mesuré précisément les conséquences de chacune d’entre elles au moment où il choisira celle qui maximisera son utilité. En revanche, la rationalité limitée reconnaît les limites inhérentes du savoir et des capacités d’analyse de l’agent. Dès lors, la rationalité limitée suppose de préciser davantage chacun des quatre concepts génériques – objectifs, alternatives, conséquences et choix – en posant en outre des postulats et des informations sur l’acteur spécifique étudié. Ainsi, au lieu de déclarer irrationnel un acteur qui analyse mal une situation, la rationalité limitée intègre les valeurs, les convictions et les stéréotypes propres à cet acteur et ce, indépendamment de la justesse de ses analyses19.

• 20 Simon Herbert A., « Human Nature in Politics : The Dialogue of Psychology with Political (...)

Simon souligne la différence entre rationalité pure et rationalité limitée de la façon suivante : à l’aide du concept de rationalité pure, pour prévoir le choix opéré dans une situation donnée, « [...] il suffit de connaître les buts que poursuit l’acteur ainsi que les caractéristiques objectives de la situation en question. Il n’est pas nécessaire de savoir quoi que ce soit d’autre sur cet acteur ». En revanche, pour analyser ce même choix mais cette fois sous l’angle de la rationalité limitée, « [...] il faut connaître les fins que poursuit l’acteur, mais aussi l’information dont il dispose, la représentation qu’il se fait de cette situation et enfin sa capacité à tirer des conclusions de l’information qu’il possède » 20.

• 21 Simon poursuit : « Ma conclusion principale est que les hypothèses essentielles à toute (...)

Depuis quelques dizaines d’années, les chercheurs en science politique font usage de ces deux approches du concept de rationalité dans leurs travaux. Les tenants du behaviorisme et de l’empirisme font appel à des modèles ayant recours au concept de rationalité limitée tandis que les autres théoriciens, y compris de nombreux spécialistes de la décision rationnelle, font eux appel à des modèles ayant recours au concept de rationalité pure. Cependant, Simon montre, de manière concluante à notre avis, que lorsque l’on cherche à expliquer ou à prévoir des actions qui surviennent dans la réalité en utilisant des modèles ayant recours au concept de rationalité pure, le succès de cette entreprise dépend en fait essentiellement de suppositions supplémentaires, « hypothèses qui sont relatives au processus de décision et qui consistent à limiter l’exercice du concept de rationalité pure ». Nous ne pouvons qu’être d’accord avec Simon quand il conclut que : » [...] pour comprendre et prévoir le comportement de l’être humain, il est nécessaire de travailler avec ce qu’est réellement la rationalité de l’être humain, c’est-à-dire avec la rationalité limitée. Aucune de ces limites fixées à la rationalité ne va de soi et il est impossible de savoir a priori où elles se déploient » 21.

• 22 La première édition de Essence of Decision : Explaining the Cuban Missile Crisis faisait (...)

Lorsque les chercheurs proposent des explications sur le monde réel, les quelques postulats relatifs à la mise en œuvre du concept de rationalité pure sont complexifiés de manière explicite ou implicite. Cette complexification peut être causée par le recours à des suppositions formelles sur l’interprétation que l’économiste ou le stratégiste fournit au problème, par exemple que l’objectif d’une entreprise est toujours de maximiser son profit ou encore que l’objectif d’un Etat est toujours de maximiser la puissance. Les concepts fondamentaux du modèle peuvent ainsi être complétés par des informations relatives à l’acteur en particulier, à la façon dont il se représente la situation, à son mode de raisonnement. Cette reconstitution exigeante est par ailleurs l’un des concepts clés dans la philosophie de l’histoire22.

• 23 Voir figure 1, p. 75

Le modèle de l’acteur rationnel dans les relations internationales se décline donc sur une palette où de plus en plus d’équations sur l’acteur sont fournies ou supposées. Dans le cas le plus simple où on ne dispose que du minimum d’informations, l’acteur est un Etat notionnel au sein du système international auquel on prête une rationalité pure (« l’Etat voulait que... »). Au fur et à mesure que des informations supplémentaires et des précisions contextuelles sont introduites, l’acteur peut devenir un Etat générique (classé selon son régime politique, par exemple une démocratie) ou un Etat identifié très précisément dans le temps et dans l’espace (« Les Etats-Unis voulaient que... ») et si les valeurs ou les opinions défendues par des dirigeants jouent un rôle déterminant, l’acteur devient un Etat personnifié (« L’administration Clinton voulait que... »). Cette matrice est présentée dans la figure 123.

• 24 Merton Robert King, Social Theory and Social Structure, Free Press, 1968, p. 69-72.

En utilisant plus rigoureusement les concepts du modèle, il nous est possible d’affiner la caractérisation du modèle de l’acteur rationnel, ou modèle 1, amorcée lors de notre tour d’horizon de la littérature. Nous proposons de présenter le modèle de l’acteur rationnel sous la forme de ce que Robert K. Merton appelle, dans le cadre de l’analyse sociologique, un paradigme analytique qui met bien en lumière la dynamique particulière de ce type d’analyse24. Selon Merton, un paradigme est une formulation méthodique des postulats, des concepts, des propositions fondamentales auxquels a recours une école de pensée. Les éléments du paradigme formulés dans cette étude comprennent l’unité d’analyse, les concepts structurants, le raisonnement principal (relation d’inférence) et quelques propositions d’ordre général, découlant du paradigme en guise d’illustration. Moins satisfaisant qu’un modèle théorique, ces paradigmes représentent néanmoins un progrès important et permettent de s’affranchir de modèles conceptuels plus vagues et souvent implicites. Bien sûr, énoncer sous la forme d’un paradigme explicite un cadre de pensée qui est généralement implicite, c’est nécessairement en faire la caricature, mais la caricature peut être riche d’enseignements.

• 25 Voir figure 2, p. 76.

Il faut remarquer cependant qu’un chercheur à l’esprit imaginatif sera toujours en mesure de construire un raisonnement de ce type, quelle que soit l’action entreprise par le gouvernement. A la limite, nous pouvons avancer un théorème de rationalité : quelles que soient les actions auxquelles il est confronté, un analyste à l’esprit imaginatif sera toujours capable de concevoir un grand nombre d’objectifs permettant d’expliquer chaque aspect de l’activité gouvernementale. Pour être avantageusement mis en œuvre, il ne s’agit pas seulement d’identifier un objectif susceptible d’offrir des scénarios de ce type ; le chercheur devra s’attacher à avancer rigoureusement des preuves lui permettant de sélectionner les objectifs, les options et les conséquences qui lui semblent pertinentes. La figure 2 présente les principales questions auxquelles l’analyste doit répondre s’il veut expliquer l’action gouvernementale ou estimer sa probabilité25.