Cette méthode peut présenter néanmoins des inconvénients et devrait utiliser avec précaution. En effet, une évaluation subjective de celui qui a de l'influence peut refléter les préférences des personnes interrogées, et peut être fondée sur une simple rumeur ou ne reposer sur aucune preuve réelle. En effet, la méthode réputationnelle révèle les différences de perception entre individus différents sur la puissance : toutes ne peuvent être justes et sans ambiguïté. Mais, en l'absence de données et d'observations sur le processus de prise de décision, cette méthode peut souvent donner des indications sur les groupes d’individus constituant l'élite politique - même si leur influence réelle reste indéterminée. En outre, les individus et les intérêts mis en évidence par de telles enquêtes peuvent constituer une base pour des recherches plus poussées et une source d’hypothèses intéressante. Enfin, cette méthode peut révéler une partie importante de l'opinion public informée : par exemple, quelle personne est censée être un agent politique, ou quelles institutions et forces sociales sont supposées jouer un rôle politique important. De telles différences de perception de l'élite dominante, et de son évolution constituent également un élément important de la culture politique.

Cette analyse repose donc sur une étude réputationnelle basée sur l'opinion d’individus pouvant être considérés comme des experts de la politique de l'URSS sous Gorbachev et de la Russie de Boris Eltsine. Quarante-huit personnes, issues de trois structures différentes, ont été interviewées à l'automne 1992. La composition de l’échantillon était la suivante : des députés importants du Soviet Suprême ou du Parlement russe (N=16), des académiciens ou conseillers (N=16) ; des membres du gouvernement (N=16). Tous les interlocuteurs ont été interviewés à Moscou, par des Russes.

Quatorze questions au total, regroupées en groupes de deux questions, ont été posées, trois groupes relatifs à la période de Gorbachev et quatre à celle d'Eltsine. Pour le premier, on a défini trois sujets, ayant chacun deux parties : la première était liée aux personnes auxquelles nos interlocuteurs attribuaient de l'influence, et la seconde aux institutions ou forces qu'ils pensaient avoir été puissantes. Dans le but de mettre en évidence différents éléments de l'élite politique, nous avons posé des questions concernant des niveaux différents dans la formation des décisions : la politique intérieure, la politique économique ainsi que les relations avec d'autres Etats. Nous avons posé des questions sur la sécurité intérieure - le Traité de l'Union (Soyuzny dogovor) (questions 1 et 2), sur l'économie - l'introduction des coopératives, et des entreprises privées (3 et 4) et sur les relations internationales ; le retrait de l'armée rouge de l'Europe de l'Est (5 et 6). Pour la période d'Eltsine, on a utilisé une stratégie similaire en ce qui concerne la politique intérieure, sur l'interdiction du Parti communiste (9 et 10) ; sur l'introduction de l’économie de marché (13 et 14) et sur la chute de l'URSS (11 et 12). Nous avons également demandé quelles étaient selon nos interlocuteurs, les personnes les plus puissantes au moment où les interviews eurent lieu - en octobre et novembre 1992. A chacune des questions, on a demandé cinq réponses. Les réponses n’étaient pas limitées et on n'a suggéré aucune personne ni groupe, ni institution. (On a pourtant demandé aux interlocuteurs de ne pas mentionner Gorbachev ou Eltsine dans les questions les concernant).

Les personnalités influentes sous Gorbachev

Qui était donc considéré comme ayant de l'influence sous Gorbachev ? Le tableau 1 (ci-dessous) montre la diversité des personnes citées par tous les interlocuteurs (48 en total) comme ayant eu de l'influence dans trois domaines importants. Comme les questions étaient ouvertes, un grand nombre de personnes a été cité, 66 en tout, dont seize sont mentionnés dans le tableau (la plupart des autres ne sont guère connus des lecteurs occidentaux). Des membres de l'élite politique ont été cités, mais également les personnes cherchant à l'influencer de l'extérieur l'Union Soviétique (comme des chefs d'Etat étrangers).

Tableau 1 : Composition et structure des élites politiques sous Gorbachev

Question 1Question 3Question 5 Total

Iakovlev19183572

Shevarnadze1153450

Nazarbaev290029

Yel'tsine230023

Abalkine016117

Kravchuk140014

Ryzhkov013013

Shakhnazarov72413

Question 1Question 3Question 5 Total

Kohl001212

Bush101011

Agabegian0909

Shatalin2608

Bakatin*2147

Cherniaev*2237

Reagan*0077

Thatcher*1067

Autres*444622114

On remarque la prédominance des leaders communistes : Alexander Iakovlev et Edouard Shevardnadze (membre du Politbureau depuis 1978 - membre titulaire depuis 1985 - et Ministre de Affaires Etrangères) ; des hommes bénéficiant d’une assise régionale - Leonid Kravchuk, le Président de l'Ukraine, et Nursultan Nazarbaev, le Président du Kazakhstan - tous les deux étant, bien sûr, les leaders communistes les plus puissants dans leurs républiques. Les chefs d'Etats étrangers, Helmut Kohl, le chancelier de la RFA, et Georges Bush, le Président des Etats-Unis, ainsi que les conseillers Leonid Abalkin et Georgii Shakhnazarov (qui a travaillé comme fonctionnaire dans l'appareil du Comité central, était membre de l'Académie des Sciences et a été le premier vice-président de l'Association Internationale des Sciences Politiques), Abel Aganbegian et Anatolii Cherniaev (ancien Vice-président du département international du Comité central du Parti entre l970 et 1986, avant qu'il ne devienne le conseiller en politique étrangère de Gorbachev) sont aussi présents. On comparera plus tard les structures politiques auxquelles appartiennent les personnes citées ici avec celles citées pour Eltsine

Les institutions et les forces politiques influentes sous Gorbachev

Tableau 2 :

Question 2Question 4Question 6Total

PCUS2212640

Forces externes732838

Mouvements nationalistes (républiques et régions)270532

Intelligentsia4141331

Démocrates861428

Nomenklatura87520

Mafia115016

Bourgeoisie311115

milieu judiciaire211013

Opinion publique29213

Gouvernement (ministères du secteur économique) 110011

Armée60410

Medias16310

Russie Démocratique5229

Leaders des républiques et des régions9009

Bureaucratie centrale1708

KGB5117

Soviet Suprême7007

Complexe militaro-industriel5005

Leaders de haut-rang3014

Administration (Russie)3003

Députés3003

Diplomates0033

Cercle Eltsine3003

Cercle Gorbachev1023

Gouvernement1023

Komsomol0303

Bureaucraties des régions2002

Les leaders centraux des Partis2002

Libéraux0022

Opposition1102

Soviets Suprêmes (Républiques)2002

Agrairiens0101

Le Parti démocratique de Russie1001

Partisans de Iakovlev1001

Mouvement pour une Réforme Rémocratique1001

Néo-communistes1001

Mouvement paysan0101

Partisan du parti de la Russie Libre1001

Syndicats0101

Travailleurs collectifs0101

Jeunesse0101

Dans les réponses à la question n°2, on peut isoler les groupes influents qui n’appartenaient pas à l’élite gorbachévienne, définie par les questions précédentes portant sur les individus (cf. tableau 1 et graphique 1). Des personnalités des mouvements nationalistes dans les républiques (27) ont souvent été plus citées que le Parti communiste de l'Union Soviétique (22). Dans ce tableau, les démocrates sont rarement mentionnés (8). Ces résultats indiqueraient donc que Gorbachev a été poussé à agir par les forces nationalistes dans le cadre du Traité de l'Union.

Pour les questions relatives à l'introduction de l'entreprise privée, on remarque la prédominance des forces économiques n’appartenant à l'establishment du pouvoir politique. La « mafia » (terme souvent employé pour désigner aussi bien des commerçants quels qu’ils soient, que des hommes d'affaires en général, ou des spéculateurs) et la « bourgeoisie » totalisent un score très important par rapport au groupe le plus proche (l’intelligentsia). Cette dernière catégorie comprend également des professionnels, comme des médecins, capables de vendre leurs services sur le marché. Il semble que les coopératives aient été favorisées par de nombreuses institutions, comme les sections du Parti communiste, ou encore les fonctionnaires gouvernementaux du secteur de l’économie (et également la bureaucratie centrale et la nomenklatura).

Enfin, pour ce qui concerne les questions relevant des relations internationales, les forces externes, ce qui peut paraître surprenant, ont de loin été le plus rapportées, suivies par des forces sociales générales (des démocrates et des intellectuels). Le PCUS et la nomenklatura ne se voient attribuer que peu d’influence dans ce domaine. Contrairement aux forces sociales générales, il a été attribué peu de poids aux institutions internes dans la détermination de la politique étrangère. Cette dernière semble être définie en grande partie par l'élite politique proche de Gorbachev.

Avant d'analyser plus en détail ces résultats, nous allons nous intéresser aux réponses apportées à ces mêmes questions mais cette fois après l’arrivée au pouvoir d’Eltsine. Nous pourrons allors comparer les variations dans la composition des élites politiques au cours des deux périodes.

Les personnalités influentes sous Eltsine

Tableau 3

Question 9Question 11Question 13Question 7Total

Burbulis34221234102

Gaidar04333067

Kravchuk1390040

Shakhrai23100235

Khasbulatov4202834

Rutskoi3042431

Vol'skii0042024

Poltoranin1052522

Popov1124320

Shushkevich0200020

Chubais0017219

Skokov0011617

Shokhin0012214

Petrov0011213

Gorbachev*04408

Nazarbaev0100010

Autres*48496928193

* non reporté sur le graphique 2

Sur le graphique 2 ci-dessus, on a indiqué les domaines dans lesquels on attribue de l’influence à ces personnes. Parmi les leaders les plus influents, on peut distinguer trois groupes - et donc une élite politique segmentée. Il y a d'abord les membres du gouvernement et les conseillers du Président (Burbulis, Gaidar, Rutskoi, Poltoranin, Shakhrai, Chubais et Popov), ensuite, les chefs des autres républiques (Kravchuk et Shushkevich) et enfin les personnes n’appartenant pas au pouvoir exécutif - Khasbulatov et Volskii - avec Rutskoi appartenant à la fois à ce groupe et au premier. Dans le tableau 3, un grand nombre de personnes n'ont été que rarement mentionnées, ce qui indique une fragmentation de l'élite, ou l’importance du nombre des personnes ayant des relations avec les principaux leaders. C’est également ce qui ressort, et qui frappe, du graphique 2, à savoir la fragmentation de l'élite politique. Seul Burbulis a une influence significative dans tous les secteurs. On voit nettement qu'après la formation des Etats indépendants, qui a suivi de peu la prise de pouvoir d'Eltsine en août 1991, Kravchuk, Shushkevich et Nazarbaev ont perdu de leur influence en Russie. Rutskoi et Volskii, en revanche, sont désormais considérés comme membres de fractions de l'élite d’où émergeaient des contre-élites qui défiaient le Président.

En comparaison avec l'élite qui émerge de l’analyse de réputation appliquée à l’époque gorbachevienne, on peut constater de nombreux changements. L'élite communiste a disparu : ceux qui ont été cités l'ont été notamment par référence aux anciens membres de l’élite (comme celle de Gorbachev) dont l’activité a été perçue comme ayant précipité les actions d'Eltsine. A l’époque de Eltsine, les membres du Gouvernement étaient nettement prédominants, suivis par des leaders élus. Les chefs de partis et de groupes jouaient un rôle mineur, et les chefs d'Etat étrangers, les industriels, les entrepreneurs ainsi que les militaires ont eu très peu d'influence.

Les forces socio-politiques soutenant Eltsine

Comme on l'a déjà fait remarquer, une étude de l’origine des leaders ne peut pas prendre en compte les changements d'allégeance des individus, et souvent les leaders n'agissent pas par rapport au groupe à la tête duquel ils se trouvent ou qu’ils sont sensés représenter. On a donc posé à nos interlocuteurs une série de questions complémentaires sur les forces qui selon eux influençaient les mêmes options politiques. Nos interlocuteurs ont estimé qu’il était plus difficile de répondre à ces questions car elles demandent une connaissance plus abstraite de la politique.

Tableau 4

Q. 10Q. 12Q. 14Q. 8Total

Bourgeoisie4532849

Russie Démocratique156101546

Démocrates18910744

Mouvements nationalistes (républiques et régions)1330741

Union civique0032326

Gouvernement (ministères du secteur économique) 0071421

Nomenklatura664420

Patriotes nationaux2311420

Intelligentsia4310118

Medias432615

Forces externes166114

PCUS630413

Q. 10Q. 12Q. 14Q. 8Total

Mafia315413

Opinion publique326213

Députés211812

Cercle Eltsine430512

Administration (Russie)225211

Leaders des républiques et des régions04059

Opposition01067

Agrairiens00437

Bureaucratie centrale13116

Complexe militaro-industriel00066

Comité d’Etat de l’état d’urgence60006

Parti de la liberté économique00516

Armée00055

Gouvernement00235

Syndicats00145

Parti du peuple de la Russie libre00415

Partis dans les républiques00415

Assemblée du peuple russe00055

Soviet Suprême00224

Le Parti démocratique de Russie00314

Néo-communistes20024

Lobby du monde des affaires10214

Milieux judiciaires12003

Les leaders centraux des Partis00123

Mouvements des travailleurs20013

Travailleurs collectifs00033

Partis20002

Mouvement pour une Réforme Rémocratique00022

Mouvement paysan00022

Hauts fonctionnaires00202

KGB10001

Leaders de haut-rang01001

Clergé10001

Q. 10Q. 12Q. 14Q. 8Total

Komsomol00101

Bureaucraties des régions01001

Libéraux00011

Mouvement chrétien démocrate russe00101

Anticommunistes10001

Partisans de Gaidar00101

Parti socialiste00011

Jeunesse00101

Plus surprenant peut-être, le plus grand groupe qui semble avoir le plus d'influence sous Eltsine est la « bourgeoisie » (à laquelle on devrait ajouter la « mafia ») suivi par son groupe politique : la « Russie démocratique ». Le mouvement nationaliste a beaucoup plus d'importance que sous Gorbachev. Les institutions et les forces de la Russie soviétique ayant subi un sévère déclin - le PCUS, le KGB et l'armée ne sont mentionnés que rarement. Il est aussi intéressant de constater que des groupes sociaux, comme les paysans, les ouvriers et l'Eglise, sont rarement cités.

< !--SPIP--> Comparaison entre les élites soutenant Gorbachev et Eltsine

Dans l'analyse précédente on s'est concentré sur les réponses données par les personnes interrogées, mais on a utilisé ces informations pour les appliquer aux groupes politiques soutenant l'élite politique. En comparant le soutien de l'élite sous Gorbachev et sous Eltsine, on a construit deux tableaux comparatifs. Le premier est fondé sur l’origine des personnes mentionnées dans les tableaux 1 et 3), l'autre sur les institutions (tableau 2 et 4).

Les biographies des personnes citées ci-dessus sont intéressantes pour les soviétologues et russologues, bien qu’il n’en existe pas pour toutes les personnes citées par nos interlocuteurs. En outre, on aurait besoin de plus amples informations sur les groupes politiques dont elles sont issues et qu'elles pourraient représenter. Dans l'analyse suivante, j'ai comparé les antécédents institutionnels des élites politiques sous Gorbachev et sous Eltsine. Chaque personne mentionnée dans les questions l, 3 et 5, ainsi que 9, 11, 13 et 7 (voir tableaux 1 et 3) a été rattachée à un groupe spécifique comme on peut le voir dans tableau 5. Avec une scène politique aussi changeante et une telle mobilité politique, on ne peut affilier sans risque une personne à un groupe. Ici, on a choisi d'associer la personne à la position ayant le plus de prestige, ou pour laquelle la personne est le plus connue. Cette évaluation sera complétée lorsqu'on prendra en compte l'identification des « forces socio-politiques » par nos interlocuteurs.

On a utilisé les douze catégories suivantes : Les dirigeants du Parti communiste (CPE), les personnes ayant occupé une position importante sous Gorbachev et qui n'ont pas quitté le Parti ; l'élite politique élue (ELE) - des gens ayant des positions importantes sous Eltsine et qui ont été élus (comme maires ou Présidents) ; l'élite du Gouvernement (GEM) - membres du gouvernement ; les chefs d'Etat étrangers (FL) (chefs d’Etats n’appartenant pas à l'ancienne Union soviétique) ; les conseillers (ADV) ; les universitaires ayant des intérêts politiques (AV) ; les chefs des partis ou groupes politiques (PAL) ; les fonctionnaires du Parti communiste (CPF) (les apparatchiks de niveau inférieur) ; les représentants élus (ELR) (députés du Soviet Suprême) ; les personnes apparentées aux leaders (K) ; les écrivains et les pontifs (W) ; les leaders des républiques (RL) - qui ne sont pas élus Présidents ; les industriels et les entrepreneurs (ICE) ; les dirigeants des médias (MC) (la presse, la télévision, la radio) ; les chefs militaires (M) (ou anciens chefs) ; et une catégorie « résiduelle » pour les autres (Others). (Voir le graphique 3).

Il s’agissait ici de rattacher chaque personne à un groupe : on définit les leaders du Parti communiste sont définit par les interviewés comme ayant une position dominante au sein du parti (membres du Politbureau), l'élite politique élue est composée d’individus élus au poste de président (comme Karimov Président de l'Ousbekistan), les députés (comme Tat'iana Koriagina) étant placés dans la catégorie des représentants élus. Un grand nombre de personnes citées cumule plusieurs rôles (par exemple député au parlement et conseiller). Dans ce cas, on a pris en considération leur statut politique le plus élevé. Ainsi, Nazarbaev est considéré comme appartenant à la catégorie de l'élite politique élue, plutôt qu’à celle des dirigeants du Parti. L'avantage de ce tableau est qu'il indique la distribution politique de toute l'élite « réputationelle », et non point uniquement de ceux qui sont bien connus. Il montre aussi les institutions et les forces sur lesquelles s’appuyaient les leaders « réputationnels » qui avaient de l’influence à la fin de la présidence Gorbachev, et comment elles ont changé sous Eltsine. Ce tableau donne des indications sur la structure politique de l’ensemble de l'élite politique.

Tableau 5 :

CodeGorbachevEltsine

CPEDirigeants du PC10417

ELEElite politique élue77177

GEMElite du Gouvernement72257

FLChefs d'Etat étrangers402

ADVConseillers3780

ACUniversitaires178

PALChefs des partis ou groupes politiques873

CPFFonctionnaires du PC70

ELRReprésentants élus (députés)61

KApparentés aux leaders50

WEcrivains et pontifs50

RLLeaders des républiques46

ICEIndustriels, entrepreneurs28

MCDirigeants des médias21

MMilitaire10

On peut tirer plusieurs conclusions sur les structures des élites politiques sous Gorbachev et Eltsine. Elles ont sans nul doute changé de façon décisive. Considérons d'abord les individus qui ont influencé Gorbachev : ils sont issus de l'élite politique établie - principalement de la direction du Parti communiste puis des dirigeants du gouvernement et enfin des principaux dirigeants élus (comme les Présidents des Républiques). Ces groupes pourraient être considérés comme originaires d’une seule et même structure politique : presque tous ceux qui ont été le plus souvent cités occupaient des fonctions importantes au sein de l'élite communiste (Iakovlev, Shevardnadze, Nazarbaev, Kravchuk) et pourraient être définis comme des soutiens de Gorbachev. La seule exception est Eltsine, qui était l’un des opposants majeurs et représentatif de l'élite représentative élue. Ce qui étonne peut-être est le fait que les chefs d'Etat étrangers occupent une place importante, bien que cela soit dû à leur influence supposée sur la politique étrangère. Les conseillers, universitaires, journalistes et ainsi que ceux qui n’appartenaient pas à l’« ordre » politique n'étaient cités que plus rarement.

Sous Eltsine, l'élite communiste a disparu : le nombre peu élevé de réponses (17) s’explique en partie par les références à d’anciens membres de l'élite (Gorbachev en particulier) dont les activités antérieures ont influencé Eltsine, ou sont considérées comme à l’origine des actions des insurgés. L’élite du gouvernement est ici pleinement prédominante, suivie par les dirigeants élus et les conseillers. Des chefs de partis et de groupes sont représentés de façon significative. Les chefs d'Etat étrangers, les industriels et les entrepreneurs, ainsi que les militaires paraissent avoir joué un rôle d'une importance mineure. Une autre caractéristique de l’origine du leadership est l'absence de reférénce à des leaders associés avec un syndicat ou à des groupes de la classe ouvrière. Le nombre de chefs d'Etat étrangers chute considérablement, tandis que le nombre de chefs de partis et de groupes augmentent de façon significative.

Il est également intéressant de noter les personnes qui n'étaient pas citées par les interviewés. Les militaires, les représentants des ouvriers, les chefs des syndicats ainsi que les hommes d'affaires sont considérés comme ayant une influence négligeable. Dans les deux enquêtes, les femmes ne sont que rarement évoquées (seulement six femmes pour la période de Gorbachev - la première étant Mme Thatcher, suivi par Mme Gorbachev, et uniquement deux sous Eltsine), comme d’ailleurs, il convient de le noter, des membres des contre-élites des républiques (comme Vytautas Landsbergis, le Président de la Lithuanie). A l'exception d'Eltsine, importante certes, le programme de réformes lancé par Gorbachev était influencé par des élites en place ainsi que par dirigeants étrangers.

Le deuxième tableau comparatif concerne les forces sociales mentionnées ci-dessus. Ici, on tente d’élargir à différents groupes qui, d’une part ont soutenu Gorbachev dans son ascension et qui ont oeuvré pour sa chute et d’autre part, les groupes qui ont soutenu ou se sont opposées à Eltsine. Sur la base des réponses des tableaux 2 et 4, on a réparti les institutions et les forces en six catégories :

l. L'appareil : les groupes administratifs, 2. Les groupes et les factions politiques, 3. Les forces économiques nouvelles, 4. Les forces régionales et éthniques, 5. Les groupes sociaux, et 6. autres (une catégorie résiduelle).

Les totaux figurent dans le graphique 4, et les scores individuels dans le tableau 6 (ci-après)

tableau 6 :

CodeGorbachevEltsine

1APPAREIL17283

1PCUS620

1Nomenklatura2820

1Armée165

1KGB1221

1Gouvernement (ministères du secteur économique)121

1Complexe militaro-industriel106

1Bureaucratie centrale96

1Leaders de haut-rang79

1Administration (Russie)69

1Gouvernement45

1Komsomol31

1Diplomates30

CodeGorbachevEltsine

2POLITICAL GROUPS/FRACTIONS130197

2Forces externes4514

2Forces Démocratiques3644

2Russie Démocratique1446

2Députés612

2Cercle Eltsine612

2Leaders centraux des partis43

2Cercle Gorbachev40

2Opposition37

2Parti du peuple de la Russie libre25

2Néo-communistes24

2Parti démocratique de Russie24

2Anticommunistes24

2Mouvement pour une réforme démocratique22

2Libéraux21

2Partisans de Iakolev20

2Union civique026

2Parti de la liberté économique06

2POLITICAL GROUPS/FRACTIONS130197

2Assemblée du peuple russe05

2Partis02

CodeGorbachevEltsine

2Mouvement chrétien démocrate russe01

2Partisans de Gaidar01

2Parti socialiste01

GorbachevEltsine

CodeNOUVELLES FORCES ECONOMIQUES3673

3Bourgeoisie1849

3Mafia1713

3Agrairiens17

3Lobby du monde affaires04

GorbachevEltsine

CodeFORCES ETHNIQUES REGIONAL8576

4Mouvement national dans les républiques15941

4Leaders des républiques et des régions189

4Bureaucracie des régions41

4Soviets suprêmes des républiques40

4Patriotes nationaux020

4Partis dans les républiques05

GorbachevEltsine

CodeSOCIAL3828

5Intelligentsia3518

5Mouvement Paysan12

5Travailleurs collectifs13

5Jeunesse11

5Clergé01

5Mouvement d’ouvriers03

GorbachevEltsine

CodeAUTRES5653

6Milieux judiciaires153

6Opinion publique1513

CodeAUTRESGorbachevEltsine

6Soviet Suprême144

6Médias119

6Syndicats15

6PCUS013

6Comité d’Etat pour l’état d’urgence06

graphique 4

Ici encore, il y a une différence statistique très significative entre les fréquences avec lesquelles les différentes structures sont mentionnées. Sous Gorbachev, l'appareil - gouvernement et institutions bureaucratiques du Parti - est le groupe le plus important (172). A l’intérieur de la catégorie « groupes et factions politiques », une contre-élite politique peut être distinguée, des forces extérieures (gouvernements occidentaux), suivis par les démocrates et « la Russie démocratique ». Des groupes de personnes (« Le clan d'Iakovlev ») commencent à apparaître, quoiqu’à un degré relativement faible, et que l’on peut considérer comme des ligues, préfigurant la formation d’un parti. Les forces nationales au sein des républiques et des régions occupent une place importante (85). En revanche, les forces économiques nouvelles sont peu mentionnées (36). Les groupes sociaux ne semblent pas importants (38), à l'exception de l’intelligentsia qui est citée de façon significative (35). Les travailleurs collectifs (l), les syndicats (1) et le mouvement paysan ont visiblement peu d'influence. L'opinion publique (15) et les médias(11) ne sont pas considérés comme cruciaux - ce qui peut paraître surprenant.

Sous Eltsine, la nouvelle élite a une autre origine. Cette analyse fait apparaître les six forces suivantes, les plus souvent citées : la bourgeoisie (49), la Russie démocratique (46), les forces démocratiques (44), les mouvements nationalistes dans les républiques et les régions (41), l'Union civique (26) et le secteur gouvernemental de l'économie (21). Le groupe le plus important est composé d'associations et factions politiques, avec la Russie démocratique, les démocrates et l'Union civique, suivis par une kyrielle de petits partis politiques. En outre, le mouvement nationaliste et les patriotes nationaux totalisent 61 références. L'autre évolution importante réside dans l'importance des forces économiques nouvelles : le lobby du monde des affaires, la mafia, 66 mentions en tout. Ceci est nettement supérieur aux institutions formant l'appareil : le secteur gouvernemental n'étant mentionné que 21 fois, et la nomenklatura 20 fois. L'armée et le KGB, sont, et cela est à noter, très peu cités. Des groupes sociaux, comme l'Eglise, les jeunes, les travailleurs collectifs, le mouvement paysan et les syndicats sont perçus comme ayant peu d'influence. On serait tenté de conclure que l'intérêt manifesté par de tels groupes est peu important et que la mobilisation de masse est très limitée. Cela est tout aussi vrai avant et après le coup d'Etat de 1992.

Il faut préciser que l'étude réputationnelle n'est qu'un moyen parmi d’autres pour étudier l'élite, les intérêts, les forces et les personnes impliqués dans le changement politique, et qu'elle doit donc être complétée par d'autres méthodes. Mais dans une période de changements intenses, c'est un des moyens d'information les plus intéressants pour identifier et définir les personnes et les institutions qui constituent et influencent le pouvoir politique.

L'analyse réputationnelle du leadership sous Eltsine a montré que la structure et la composition de l'élite, ont changé de façon significative. Or, de tels changements systémiques ont sans nul doute contribué à une moindre intégration de l'élite politique. En effet, le pouvoir politique est caractérisé par un leadership fragmenté, et cela peut certainement contribué à une instabilité du régime. Les décisions portant sur des aménagements constitutionnels, l'économie ou les relations avec d'autres Etats de l'ancienne Union Soviétique, sont perçues comme étant influencées par différentes constellations d'individus et de forces politiques. Trois types de groupes d'intérêts apparaissent comme dominants : premièrement, la bourgeoisie et les forces démocratiques qui souhaitent un système politique fondé sur l'économie de marché, une société civile et le pluralisme, bien que des factions au sein de ce groupe donnent des priorités différentes à ces valeurs. Deuxièmement un groupe de forces nationales et de "patriotes", mettant l'accent sur la solidarité autour des valeurs nationales et traditionnelles. Troisièmement, les éléments de l'administration gouvernementale qui peuvent inclure des intérêts liés à l'ancien ordre économique et politique. Les considérations idéologiques sortent du cadre de cette étude, mais on pourrait remarquer que ces intérêts nourrissent des préférences différentes pour le type de système politique qu’ils cherchent à promouvoir. Nos interlocuteurs nous ont rappelé que la bourgeoisie naissante est présente dans le premier groupe tandis que l’idéologie administrative, traditionnelle (dont celle du système communiste) et nationale est le propre des deux autres. On pourrait penser que le troisième groupe - constitué des personnes ayant une position élevée dans l'appareil économique de l'Etat - occupe une position contradictoire. En effet, ils pourraient être confrontés de par les effets mêmes des réformes à une situation ambivalente. D'un côté, leur légitimité de par leur appartenance à la "nomenklatura" pourrait être mise en question, mais de l'autre, les privatisations notamment à travers la gestion de la mise vente des entreprises, peuvent être des occasions rêvées pour ces derniers de légitimer non seulement leur pouvoir économique mais également leur droit à la propriété.

Les réponses indiquent également quels sont les groupes et les forces qui n’ont pas ou peu d'influence. Les partis politiques (à l'exception peut-être de la Russie démocratique vers la fin de la période de Gorbachev) ne rassemblent autour d’eux que peu d'intérêts, et sont perçus comme ayant une influence minime. Le système de parti est demeuré sous une forme embryonnaire : des partis auto-proclamés très peu structurés et de petites associations d’individus sans programme véritablement défini, ni de véritables membres. Il est clair que le rôle des ouvriers, des paysans, et des syndicats est minime ; et que celui des anciens piliers de l'ordre politique - en particulier le KGB et l'armée - semble négligeable. Ce manque d'influence peut être interprété de deux façons : un manque de mobilisation collective massive et donc l'absence de menace d’insurrection d’une contre l'élite politique ; un manque d'intégration et de participation au régime, ce qui pourrait laisser présager un changement de régime plus significatif. Les forces armées ont été politiquement astucieuses. L'absence de rôle politique effectif au début de la période de transition indique qu'elles étaient sous le contrôle des civils. En même temps, elles ont décidé avec discrétion quand il fallait, et quand il ne fallait pas, intervenir. Mollement en août 1991, mais de façon décisive en octobre 1993. Ainsi, elles ont renforcé leur position d'arbitre indépendant entre les forces politiques.

En étudiant les forces sociales, on ne peut que conclure que les agents principaux d'un changement politique selon la théorie marxiste - les forces économiques nouvelles et la classe ouvrière - ont joué un rôle mineur dans la conduite du mouvement de réforme durant la dernière période. Si cela a été une révolution, elle a été politique, menée par le sommet et encouragée par deux types de contre-élites internes, les nationalistes et les démocrates, et surtout par les leaders conservateurs des nations occidentales les plus puissantes. L’intelligentsia a joué un rôle important en développant l’idéologie d’une réforme alternative sous Gorbachev. Sous Eltsine, son rôle a diminué. Elle a perdu son pouvoir d'initiative et d’influence.

De plus, nos interlocuteurs avaient conscience que la bourgeoisie était une force politique naissante dans le régime post-communiste. Dans le cas de la transition en Russie, les classes sociales ne semblent pas avoir appeler, via l’élite politique, à l’instauration d’un processus réforme. Les élites polotiques ont conduit le processus de changement et ont tenter de créer une structure de classe sur laquelle son futur pourrait reposer. La forme de la privatisation pourrait avoir une importance primordiale pour la stabilité future de la classe capitaliste. Il semble probable que l'ancienne nomenklatura (en particulier les titulaires des postes administratifs et exécutifs des ministères économiques) bénéficiera de façon tangible des possibilités de rachat des parts des biens propriétés de l'Etat et de ce fait légitimera ainsi sa position de classe aussi bien en termes de propriété privé que de possesseur d’actifs.

Cette étude veut indiquer et rappeler que l’on a assisté à une modification de la structure de l'élite - et non point seulement des individus qui la constituait. Ceci suppose qu'au début de la période de transition, les sources du conflit politique et les dynamiques du changement social résident non dans la mobilisations des masses mais les contradictions des objectifs et des intérêts de l'élite.

Le mouvement de réformes et le gouvernement d'Eltsine s'engagent de plus en plus aux côtés du marché et de la privatisation, et font appel aux intérêts bourgeois - ceux liés à la production et ceux liés à consommation. Mais la bourgeoisie est peu nombreuse et ne dipose que de peu de pouvoir social et économique. Ici, la privatisation présente une occasion de créer une classe, non point issue de la population dans son ensemble, mais en favorisant en particulier la nomenklatura économique traditionnelle, en lui donnant l'occasion de légitimer son pouvoir politique à travers la propriété des moyens de production .

Enfin, un pacte entre le leadership d'Eltsine et chacun des deux groupes mentionnés ci-dessus va affaiblir plusieurs éléments du mouvement de réformes dans sa volonté d’introduire l’économie de marché, la société civile et le pluralisme démocratique. Un marché sans contraintes peut conduire au chômage et à la pauvreté généralisée. La fragmentation de l'élite à laquelle on a fait allusion précédemment devraient inciter les gouvernements occidentaux à être extrêmement prudents en soutenant une force ou un leader plutôt qu’une autre ou un autre, dans l'espoir pieux qu'ils vont "introduire la démocratie et renforcer les réformes". Une telle politique augmenterait probablement plus qu’elle ne les diminuerait, les causes de l'instabilité, ce qui compromettrait certainement les réformes. Dans la Russie contemporaine, un mouvement rapide de l'économie centralisée vers la formation d’une économie basée sur le marché et la bourgeoisie, pourrait renforcer les conditions d’une désunion sociale.

Les gouvernements occidentaux pourraient ne pas avoir le choix entre d’un côté "la démocratie et les réformes" et de l’autre un gouvernement autoritaire, mais bien plutôt, entre un gouvernement autoritaire appuyant le marché et la bourgeoisie naissante, d'une part, et l'établissement d'une élite qui assurerait la stabilité du régime en limitant le développement du système démocratique de pluralisme politique à l'occidentale, d’autre part. Ni l'un ni l'autre n'entraînerait la stabilité fondée sur l’instauration de l'élite et un consensus démocratique - système qui a existé pendant des siècles dans des pays comme les Etats-Unis et l'Angleterre. La structure de leur régime font de ces pays des exceptions et il serait utopique de s'attendre à ce que les sociétés en transition de l'Europe de l'Est et de la Russie les rejoignent sans une longue période d'ajustement amer entre les élites. L'absence de leaders significatifs pour les forces de masse majoritaires (la classe ouvrière en particulier) avant octobre 1992 a empêché une mobilisation contre la nouvelle élite d'Eltsine, mais a aussi minimisé la participation à l'intérieur de celle-ci. Or, l'augmentation du mécontentement des masses pourrait avoir des conséquences incontrôlées et incontrolables. La politique devrait soutenir l'articulation des intérêts et la formation des coalitions, et plaider pour un compromis entre ces élites sur lequel la stabilité du régime, et éventuellement la démocratie, pourrait reposer.