• 1 Magnetofonski snimak 20. sjednice Skupstine Republike Bosne i Hercegovine odrzane u Sarajevu dana (...)

« Nous ne sommes pas tous pareillement coupables pour Srebrenica et cela doit disparaître de l’ordre du jour, nous ne pouvons pas tous être pareillement coupables et nous ne pouvons pas tous décider de cette question. Mais nous devons poser certaines questions qui ne sont peut-être pas vraiment les plus belles sur ce que nous avons fait de nôtre côté 1 ».

• 2  Dans ce texte, le terme « Bosniaque » (Bosnjak) s’applique aux seuls Musulmans de (...)
• 3  Depuis la signature des accords de Dayton le 14 décembre 1995, la Bosnie-Herzégovine est (...)

2Le massacre de Srebrenica en juillet 1995 est unanimement perçu par les Bosniaques 2 comme l’un des principaux symboles du génocide qu’ils ont subi lors du récent conflit et de l’attitude passive – voire complice – de la communauté internationale au cours de celui-ci. Du reste, la plupart des ouvrages publiés en Fédération 3 sur les événements de Srebrenica constitue soit des témoignages de rescapés, soit des traductions de reportages et de rapports officiels parus à l’étranger, et ceux-ci restent centrés sur la dénonciation des crimes serbes et de la passivité onusienne. Dans le même temps, toutefois, la question d’éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica reste l’objet de vives polémiques, portant essentiellement sur de possibles erreurs tactiques des dirigeants politiques et militaires bosniaques et sur un hypothétique abandon de l’enclave dans le cadre d’un marchandage territorial plus vaste. De manière indirecte, ces polémiques renvoient à la question plus large des buts de guerre des dirigeants bosniaques, comme nous tâcherons de le montrer dans la dernière partie de cet article.

• 4  Entre mars 1994 et septembre 1996 coexistent sur les territoires sous contrôle bosniaque ou (...)

3Cette question a aussi fait l’objet, le 1er août 1996, d’un débat au Parlement de la République de Bosnie-Herzégovine 4. C’est sur ce débat parlementaire que nous voudrions nous concentrer ici, en reconstituant tout d’abord les dynamiques qui ont conduit à son organisation, puis en nous intéressant à ses participants et à son contenu. L’objectif de cet article n’est donc en aucun cas de déterminer les éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de l’enclave – responsabilités qui, en tout état de cause, n’atténuent en rien la culpabilité des auteurs et des commanditaires du massacre. Cet article cherche plutôt à montrer comment rumeurs et tabous, manifestations de rue et manœuvres de couloir, attaques personnelles et enquêtes officielles ont contribué à façonner une interrogation qui, depuis, n’a cessé de ressurgir.

5Les premières interrogations concernant d’éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica et de Zepa apparaissent dès l’été 1995. Le 13 juillet, en effet, Becir Heljic, un des représentants de l’enclave de Zepa à Sarajevo, estime que « Zepa, Srebrenica, Gorazde sont des monnaies d’échange pour le monde, mais aussi pour notre politique officielle 5 », suscitant les protestations immédiates du Parti de l’action démocratique (SDA) au pouvoir. Quelques jours plus tard, Naser Oric, commandant de l’enclave de Srebrenica rappelé en Bosnie centrale en mars 1995, déclare à Ratna tribina (« Tribune de guerre »), un journal lié aux populations de Bosnie orientale 6 :

• 5 Oslobodjenje, 13 juillet 1995, p. 5.
• 6  « Ratna tribina » est publié par la municipalité de Zvornik en exil, et suit de près (...)

• 9  Entretien avec l’auteur, Tuzla, 3 octobre 2006. Sur cette réunion, voir également Hasan (...)

6Ces propos reflètent un sentiment d’abandon très répandu parmi les combattants de la 28^e division ayant réussi à rejoindre les « territoires libres », et dont certains, à peine arrivés à Tuzla, pénètrent de force dans le bâtiment de l’état-major du 2^e Corps pour y demander des comptes. Enfin, lors d’une réunion organisée fin juillet en présence du président Alija Izetbegovic pour apaiser les tensions entre les représentants des enclaves, le commandement du 2^e Corps et les autorités du canton de Tuzla, Hakija Meholjic, ancien chef de la police dans l’enclave de Srebrenica, demande la création d’une Commission d’enquête sur les responsabilités de l’ONU et des autorités de Sarajevo, mais se heurte alors au refus d’Izetbegovic 9.

• 10  Selon la Constitution en vigueur jusqu’à la signature des accords de Dayton en décembre (...)
• 11 Oslobodjenje, 13 juillet 1995, p. 3.
• 12 Oslobodjenje, 20 juillet 1995, p. 6.

7Les représentants des enclaves ne sont pas les seuls à évoquer la question d’éventuelles responsabilités bosniaques. Le 13 juillet également, Nijaz Durakovic, président du Parti social-démocrate (SDP, ex-communiste) et seul membre bosniaque de la présidence collégiale bosnienne à ne pas appartenir au SDA 10, se demande « pourquoi, malgré un contexte extrêmement difficile, la défense de Srebrenica n’a pas été mieux préparée, pourquoi certaines actions n’ont pas été mieux planifiées et organisées à l’avance », et espère que, « quand se sera apaisée cette forte vague d’émotion, ces questions seront mises à l’ordre du jour. Depuis trop longtemps est passée sous silence la responsabilité de certains échecs patents 11 ». Une semaine plus tard, le SDP estime « inacceptable que la présidence, en tant qu’organe [collectif], ne se soit pas encore exprimée à propos de Srebrenica 12 ». Toutefois, si les dirigeants de l’opposition s’accordent pour demander

• 14  Propos de Gradimir Gojer (SDP) rapportés dans Oslobodjenje, 14 juillet 1995, p. 10.
• 15  Propos de Ljubomir Berberovic (Conseil citoyen serbe) rapportés dans ibid.

8ils restent prudents dans leur interprétation des événements : réagissant aux propos de Becir Heljic, ils les qualifient de « conséquence logique de nombreuses histoires, probablement infondées, sur une supposée trahison [des autorités de Sarajevo] 14 », et soulignent qu’« il ne faut pas renvoyer la balle de la responsabilité dans le camp du pouvoir [bosnien] 15 ».

• 16  Ces amendements constitutionnels visent à transférer au Parlement le pouvoir de désigner le (...)
• 17  Le 3 août, lors d’une nouvelle réunion du groupe parlementaire SDA, le député Ekrem (...)
• 18  Propos de Ismet Grbo lors de la conférence de presse organisée par le SDA le 20 juillet à (...)
• 19  Propos d’Izetbegovic à la télévision bosnienne, rapportés dans Oslobodjenje, 19 juillet (...)

9Le SDA au pouvoir, quant à lui, cherche à amortir l’impact politique de la chute des enclaves. Réuni le 11 juillet pour entériner certains amendements constitutionnels 16, le groupe parlementaire du SDA n’est pas informé de la chute de Srebrenica 17 et, le 4 août, cette question n’est même pas inscrite à l’ordre du jour de la session du Parlement. Quand ils s’adressent à leur propre opinion publique, les dirigeants du SDA s’efforcent de minimiser l’ampleur de la catastrophe, parlant d’« occupation provisoire [de Srebrenica] 18 », et affirmant qu’« une grande partie des hommes a réussi à s’extraire de cette région 19 ». Surtout, ils considèrent que les questions des représentants des enclaves et des partis d’opposition menacent l’unité de la nation bosniaque, rejettent catégoriquement l’hypothèse d’un échange territorial implicite entre les enclaves de Bosnie orientale et les quartiers de Sarajevo sous contrôle serbe et renvoient l’examen des éventuelles responsabilités bosniaques à l’après-guerre. Tel n’est toutefois pas l’avis du Premier ministre Haris Silajdzic qui, en désaccord croissant avec les instances dirigeantes de son propre parti, présente sa démission le 5 août et part ostensiblement pour Tuzla, afin d’y rencontrer des représentants de l’opposition et les réfugiés des enclaves. Interrogé sur la chute de Srebrenica, il répond :

• 21  Cité dans Hecimovic E., Kako su prodali Srebrenicu…, op.cit., p. 63. Sur la mise en place de (...)
• 22  Hecimovic E., Kako su prodali Srebrenicu…, op.cit., p. 62 et p. 66.
• 23 Ibid.
• 24 Ibid., p. 66 et p. 67.

10Au cours des semaines qui suivent la chute de Srebrenica, le débat naissant sur la question des responsabilités bosniaques se déroule donc moins dans le cadre des institutions légales qu’au sein du parti au pouvoir. Le 3 août 1995, devant le groupe parlementaire du SDA, Haris Silajdzic demande la démission de Rasim Delic, chef de l’état-major de l’armée, reproche à Alija Izetbegovic d’avoir « rendu la tâche plus facile aux Serbes dans ce qu’ils avaient l’intention de faire depuis longtemps » en annonçant au printemps le prochain désenclavement de Sarajevo, et y voit une conséquence tragique de l’existence de réseaux de pouvoir parallèles contrôlés par Izetbegovic et son entourage 21. Les dirigeants du SDA, au contraire, tendent à rejeter la responsabilité de la chute de Srebrenica non seulement sur l’ONU et les grandes puissances, mais aussi sur les responsables politiques et militaires de l’enclave. En réponse à Silajdzic, Delic affirme ainsi que Srebrenica « n’est pas tombée militairement, mais politiquement, c’est-à-dire psychologiquement » et accuse les dirigeants de l’enclave de ne pas avoir suivi les instructions qu’ils avaient reçues de Sarajevo 22. Quant à Izetbegovic, il estime qu’« il n’est pas correct d’utiliser une petite crise de l’armée pour lancer une attaque contre l’armée », mais évoque pour la première fois l’idée d’une commission d’enquête parlementaire, car « si [l’enclave] pouvait se défendre, alors quelqu’un est coupable pour la mort de plusieurs milliers de personnes 23 ». Deux jours plus tard, devant les instances dirigeantes du SDA réunies en session extraordinaire, il dénonce le « comportement indigne de certains des nôtres, des faiblards, qui ont cédé et ont commencé à négocier avec l’ennemi, puis ont décidé de fuir et ont convaincu la population qu’elle devait également fuir 24 ».

• 25  Voir Ratna tribina, n° 36, 31 juillet 1995.
• 26  Mehmed Pargan, « Srebrenica se branila sama a izgubili smo je svi », Ratna tribina, n° 36, (...)
• 27  Hasan Hadzic, « Da li su, pored teritorije, morali biti zrtvovani narod i vojska ? », Ratna (...)
• 28  Sead Numanovic, « Krivi su generali », Ratna tribina, n° 36, 31 juillet 1995, p. 3.

11Dès l’été 1995, les principaux protagonistes du débat sur la question des responsabilités bosniaques – représentants des enclaves, partis d’opposition, SDA au pouvoir et Haris Silajdzic en rupture de ban – sont donc en place. De même, les points de cristallisation de ce débat sont déjà perceptibles. Ainsi, dans son numéro du 31 juillet, Ratna tribina reproche aux autorités de Sarajevo l’insuffisance des livraisons d’armes aux enclaves de Bosnie orientale, le rappel en Bosnie centrale de Naser Oric et de plusieurs autres officiers quatre mois avant le début de l’offensive serbe, l’absence de toute initiative militaire d’envergure pour aider la colonne partie en direction des « territoires libres » 25. Puis, rappelant les tensions qui ont toujours opposé les unités militaires originaires de Bosnie orientale à leur propre hiérarchie, il y voit autant d’indices d’un « plan global d’abandon de la vallée de la Drina 26 » et demande si, « en plus du territoire, devaient être sacrifiées la population et l’armée 27 ». Ratna tribina refuse donc que la responsabilité de la chute de Srebrenica soit attribuée aux gens de l’enclave, estimant au contraire que « les généraux sont coupables » mais que l’« on sacrifie Naser Oric pour sauver des galons de généraux 28 ». Dans les mois qui suivent, toutefois, le retour de Silajdzic sur sa menace de démission, l’attitude en retrait des partis d’opposition, la dispersion des combattants de la 28e division entre différentes unités, l’installation des réfugiés dans des sites d’hébergement éloignés des grands centres urbains et – last but not least – les frappes aériennes de l’OTAN et les victoires de l’Armée de la République de Bosnie-Herzégovine (ARBiH) en Bosnie occidentale font passer la catastrophe de Srebrenica au second plan de l’actualité. Il faut alors attendre l’arrêt des hostilités pour que la question des responsabilités bosniaques ressurgisse au cœur de la vie politique bosnienne.

12En attribuant la vallée de la Drina à la Republika Srpska et les quartiers de Sarajevo sous contrôle serbe à la Fédération, les accords de paix signés à Dayton le 14 décembre 1995 relancent inévitablement les rumeurs de marchandage territorial au détriment des enclaves de Bosnie orientale 29. Dans le même temps, l’organisation des échanges de prisonniers sous l’égide du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) repose avec acuité la question du sort des milliers d’hommes disparus après la chute de Srebrenica et de Zepa. Enfin, et plus généralement, l’arrêt des hostilités, la démobilisation des combattants, l’essor des médias indépendants et l’annonce de la tenue d’élections générales en septembre 1996 favorisent l’expression de tensions sociales et politiques restées jusqu’alors sous-jacentes.

• 29  Commentant les interventions télévisées d’Izetbegovic et de Silajdzic au lendemain de la (...)

• 30  L’Aktiv zena (« actif des femmes ») est une structure héritée de la période socialiste, (...)
• 31  La démission de Silajdzic fait suite à la décision du SDA et du HDZ de constituer deux (...)

13Il est donc logique que la fin de la guerre corresponde avec les premières manifestations des rescapés des enclaves de Bosnie orientale. Le 29 janvier 1996, en effet, l’Aktiv zena 30 de Srebrenica organise un rassemblement de 2 000 personnes – principalement des femmes – devant le siège du CICR à Tuzla, afin d’obtenir des informations sur le sort des disparus. Excédés par le mutisme de cette organisation, certains manifestants en saccagent les locaux. Dans les jours qui suivent, les événements prennent une tournure plus gênante pour le pouvoir, car, hormis le sort des disparus qui reste la préoccupation centrale des manifestants, d’autres thèmes font leur apparition. D’une part, les dirigeants de la municipalité de Srebrenica et du canton de Tuzla sont accusés d’avoir détourné les fonds collectés au cours de l’été 1995. D’autre part, les rumeurs d’un abandon de l’enclave refont surface et, pendant que certains manifestants exigent qu’Izetbegovic vienne les rencontrer à Tuzla, d’autres annoncent leur intention de voter pour Silajdzic qui vient de quitter son poste de Premier ministre et de rompre définitivement avec le SDA 31. Enfin, le 2 février, après que les dirigeants du canton de Tuzla ont refusé de rencontrer les manifestants, la situation dégénère à nouveau et les fenêtres du siège du gouvernement cantonal sont détruites à coup de pierres.

• 32  Les trois autres membres de ce comité représenteraient la République de Bosnie-Herzégovine, (...)
• 33 Oslobodjenje, 11 février 1996, p. 3.
• 34 Ibid.

14Ces manifestations, véritable acte de naissance du mouvement des femmes de Srebrenica, placent les autorités de Sarajevo dans une situation délicate. Le 10 février, Izetbegovic se rend donc à Tuzla et, accompagné de Izet Hadzic, gouverneur du canton de Tuzla, et de Naser Oric, rencontre 2 000 à 3 000 réfugiés de Srebrenica dans le principal gymnase de la ville. Dans son discours introductif, il déclare que « pour des milliers de gens, il n’y a pas d’espoir qu’ils soient vivants ; pour quelques dizaines ou quelques centaines, il y en a un », demande à son auditoire de ne tolérer aucune « politisation » de leurs demandes, et annonce la création d’un comité de cinq membres – dont deux représentants de Srebrenica 32 – chargé de superviser toutes les activités liées à la recherche des disparus et à la prise en charge des réfugiés. Lors de la discussion qui suit, Izetbegovic est vivement pris à partie par certains intervenants, qui lui demandent entre autres : « est-ce que Srebrenica a été vendue et, si tel est le cas, pourquoi ont été sacrifiées 10 000 personnes ? », « est-ce que quelqu’un au gouvernement, à la présidence ou dans d’autres instances rendra un jour des comptes ? », « est-ce que vous êtes vous aussi coupable ? »33. Izetbegovic répond alors qu’« il est difficile de donner la bonne réponse aux neuf dixièmes de vos questions, car il n’y a tout simplement pas de réponse », avant d’ajouter : « nous avons défendu Srebrenica autant que nous le pouvions » et de justifier la signature des accords de Dayton 34.

• 35  Le MBO est un petit parti créé en septembre 1990, suite à une scission interne au SDA.
• 36 Oslobodjenje, 13 février 1996, p. 3.
• 37 Ibid.

15La venue d’Izetbegovic à Tuzla, associée à l’annonce de mesures concrètes en faveur des réfugiés de Srebrenica, permet de mettre un terme aux manifestations. Mais la question des responsabilités bosniaques rebondit immédiatement au Parlement, qui est ainsi amené à débattre une première fois des événements de l’été 1995. Le 12 février 1996, en effet, Amor Masovic, président de la Commission d’Etat pour les échanges de prisonniers, présente au Parlement un rapport sur les activités menées par l’institution qu’il dirige dans le cadre de la recherche des disparus de Srebrenica et de Zepa. A cette occasion, Mujo Kafedzic, député de l’Organisation musulmane bosniaque (MBO 35), rappelle que son parti a demandé dès août 1995 que le Parlement examine les circonstances de la chute des enclaves, et affirme que « les tentatives de certains cercles pour passer sous silence la responsabilité de certains organes locaux sont manifestes 36 ». Les parlementaires du SDA contre-attaquent alors en annonçant la préparation d’une analyse « neutre » des événements qui démontrera que « le concept des zones de sécurité était une condamnation à mort pour ces territoires » et en soumettant au Parlement une résolution en dix points sur Srebrenica 37. Celle-ci, retravaillée et adoptée le lendemain en commission, prévoit entre autres que :

• 39  Parmi les cadres du SDA rejoignant le SBiH figurent plusieurs autres personnes ayant critiqué (...)
• 40  Ibran Mustafic, « Predsjednistvo i generalstab su zrtvovali Srebrenicu ! », Slobodna Bosna, (...)

18Frustré dans sa tentative de réoccuper la position de représentant légitime de la population de Srebrenica, Ibran Mustafic se rallie au Parti pour la Bosnie-Herzégovine (SBiH), créé peu auparavant par Silajdzic 39. Surtout, le 14 juillet 1996, il accorde à l’hebdomadaire Slobodna Bosna (« La Bosnie libre ») un entretien explosif. Dans celui-ci, Mustafic affirme en effet que « l’enclave de Srebrenica […] a été délibérément sacrifiée », et que « la présidence de Bosnie-Herzégovine et l’état-major ont été directement mêlés à ces intrigues ». Il alterne ensuite accusations relativement précises contre les autorités de Sarajevo et les dirigeants de l’enclave – qualifiés de « groupe de mafieux » ayant instauré un régime de terreur –, considérations plus générales sur le non-respect de la démilitarisation de la « zone de sécurité » et propos extravagants sur le fait que les dirigeants de l’enclave auraient franchi les lignes serbes sans encombre et laissé derrière eux des tracts incitant le reste de la colonne à se rendre 40. Mais, quel que soit le crédit à accorder aux propos de Mustafic, leur importance est ailleurs : pour la première fois, en effet, un responsable politique originaire de Srebrenica accuse publiquement de trahison les plus hautes instances de l’Etat.

• 41  Alija Izetbegovic, « Kada se dogodi nesto tako stravicno kao sto je Srebrenica, tada nema (...)
• 42  Voir note 10.
• 43 Oslobodjenje, 13 juillet 1996, p. 3.
• 44  Cité dans Oslobodjenje, 26 juillet 1996, p. 3
• 45  Alosman Husejnovic, « 11 000 neklanjanih dzenaza », Ljiljan, n° 183, 17 juillet 1996, pp. (...)
• 46  Propos de Sead Avdic (SDP), rapportés dans Oslobodjenje, 18 juillet 1996, p. 4.
• 47  Propos de Fikret Jahic (SBiH), rapportés dans Oslobodjenje, 16 juillet 1996, p. 9.

20Les commémorations du massacre se déroulent donc dans un contexte passablement tendu. Le 11 juillet, plusieurs personnalités bosniennes et étrangères assistent à Tuzla à une première cérémonie commémorative, pendant qu’Izetbegovic reste prudemment à Sarajevo. Dans un discours retransmis à la télévision, il dénonce « l’indifférence et l’hypocrisie des puissants qui pouvaient empêcher la catastrophe, mais ont sans cesse trouvé des raisons de ne pas le faire ». A la question : « qui est coupable ? », il répond que « les plus coupables sont en tout cas les assassins et leurs donneurs d’ordre, mais [que] nous sommes tous coupables, nous tous qui avons survécu », car « quand il se passe quelque chose d’aussi terrible que Srebrenica, il n’y a pas d’innocent 41 ». Le jour suivant, lors d’une autre cérémonie organisée à Tuzla par les autorités cantonales, le gouverneur Izet Hadzic et le maire de Srebrenica Fahrudin Salihovic sont sifflés par une partie de l’assistance, malgré les interventions de Naser Oric et de Ejup Ganic, vice-président de la présidence collégiale 42, qui appelle les Bosniaques à ne pas se laisser diviser en « enclaves politiques 43 » et qui présente le vote pour le SDA comme « le moyen pour rentrer à Srebrenica 44 ». De vives polémiques éclatent alors entre le SDA et l’opposition, l’hebdomadaire Ljiljan (« Le lys »), proche du SDA, accusant la mairie de Tuzla d’avoir orchestré les incidents du 12 juillet 45 et l’opposition répliquant que « le parti au pouvoir instrumentalise l’exode de Srebrenica 46 » et que « ceux qui ont fait partir la population de Srebrenica peuvent difficilement faire quoi que ce soit pour qu’elle y revienne 47».

• 48  Voir note 7.
• 49  Entretien avec l’auteur, Tuzla, 12 octobre 2006.
• 50  Apparemment, le seul responsable politique de Srebrenica présent dans l’hémicycle est Zulfo (...)
• 51  Il faut enfin noter l’absence des députés croates du HDZ, réunis au même moment à Neum, (...)
• 52  Le ministre des Affaires étrangères, Jadranko Prlic, étant membre du HDZ, il n’assiste pas (...)
• 53  Il est important de savoir que le seul député non bosniaque participant au débat, Igor (...)
• 54  Hormis Zulfo Salihovic, président du SDA de Srebrenica, les deux représentants des populations (...)
• 55  Les membres de la commission sont Irfan Ajanovic (député SDA, Doboj), Avdo Campara (député (...)

21Le débat parlementaire du 1er août 1996 apparaît dès lors comme une tentative précipitée de désamorcer, à six semaines des premières élections de l’après-guerre, la question des éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica. Ce débat est du reste organisé en l’absence d’Ibran Mustafic, qui participe en Allemagne aux meetings électoraux de son parti, Naser Oric n’est pas invité à y participer, et Semsudin Muminovic, l’officier ayant commandé les opérations de jonction avec la colonne 48 et devant initialement présenter un rapport sur cet aspect des événements de juillet 1995, est finalement prié de garder le silence 49. Ce débat se déroule donc en l’absence des représentants élus de Srebrenica et de certains protagonistes-clés des événements 50. Il faut en outre souligner que les hommes politiques bosniaques les plus importants n’y participent pas : Izetbegovic et Silajdzic sont absents de l’hémicycle et les dirigeants de l’opposition restent silencieux 51. Les exposés introductifs sont donc présentés par Rasim Delic, chef d’état-major, Hasan Dervisbegovic, vice-ministre des Affaires étrangères 52, et Hasan Muratovic, Premier ministre et ancien ministre chargé des relations avec la FORPRONU. Le débat, quant à lui, oppose certains ténors du SDA (Dzevad Mlaco, Avdo Campara, Irfan Ajanovic, Safet Isovic) à d’anciens députés SDA ayant rejoint le SBiH (Ekrem Ajanovic, Muharem Cero, Smail Ibrahimpasic), à deux députés sociaux-démocrates originaires de la région de Tuzla (Mustafa Sehovic, Igor Rajner) 53, et à certains représentants des populations de Bosnie orientale présents dans l’hémicycle 54. Enfin, la commission chargée de rédiger la résolution finale soumise au vote des députés est composée de représentants des principaux groupes parlementaires, mais n’inclut qu’un seul représentant des populations de Bosnie orientale et aucun député du SBiH 55.

• 56 Ibid., p. 12/2.
• 57 Ibid., exposé de Hasan Dervisbegovic, p. 1. L’exposé de Hasan Dervisbegovic est un document (...)
• 58  Hasan Dervisbegovic déclare ainsi que « nous tous, et pas seulement les zones de sécurité, (...)
• 59  En juillet 1995, Yasushi Akashi est le représentant spécial du Secrétaire général de (...)
• 60 Magnetofonski snimak..., op.cit., p. 16/1. Hasan Muratovic précise qu’« il n’y a pas de (...)
• 61 Ibid., exposé de Hasan Dervisbegovic, p. 1.

22Dans son exposé sur les causes militaires de la chute de Srebrenica, Rasim Delic rappelle les difficultés objectives qu’il y avait à défendre l’enclave, et insiste sur le fait que « la cause principale de la chute de Srebrenica est la trahison de la communauté internationale » qui l’a « honteusement rayée de la carte en l’abandonnant aux hordes meurtrières de l’agresseur serbo-monténégrin 56 ». Cette insistance se retrouve dans les exposés de Hasan Dervisbegovic et Hasan Muratovic, qui dénoncent « la politique d’agression, de nettoyage ethnique et de génocide menée contre toute la Bosnie-Herzégovine par le régime de Belgrade et ses quislings [locaux] 57 », reconstituent la chronologie des activités diplomatiques se rapportant à l’enclave de Srebrenica de mars 1993 à juillet 1995, justifient les choix des autorités de Sarajevo 58, et accusent Yasushi Akashi et le général Bernard Janvier 59 d’avoir « vendu Srebrenica en échange des [casques bleus retenus en otages par les Serbes en juin 1995], vraisemblablement avec l’accord de Monsieur Ghali, autorité suprême des Nations unies 60 ». Mais, alors que Dervisbegovic n’évoque qu’en passant le fait que, « pour notre conscience et comme leçon pour l’avenir, nous devrions nous aussi évaluer ce que nous avons fait 61 », Delic consacre l’essentiel de son exposé à la question d’éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de l’enclave et dans l’ampleur du massacre qui l’a suivie.

• 62  Rasim Delic précise que les livraisons d’armes à l’enclave de Srebrenica ont commencé en (...)
• 63  Parmi ces dysfonctionnements, Delic mentionne « une lutte déloyale pour le pouvoir et des (...)
• 64  A propos de la faible résistance des forces bosniaques, Delic déclare que « nous nous (...)

23D’emblée, il réaffirme que, d’après lui, l’enclave était déjà tombée militairement en mars 1993, c’est-à-dire avant sa nomination à la tête de l’état-major. Il fait également valoir que, à partir d’avril 1994, d’importantes quantités d’armes avaient été transférées vers Srebrenica 62 et que des plans de défense et d’évacuation de l’enclave avaient été élaborés en coordination avec les autorités locales, mais que l’effondrement rapide de l’enclave et le non-respect des consignes ont empêché l’armée de se porter au secours de la colonne. Delic cherche donc à faire porter aux responsables de l’enclave l’entière responsabilité d’éventuelles défaillances dans la défense de Srebrenica ou la sauvegarde de sa population, énumérant les nombreux dysfonctionnements qui ont affecté l’enclave pendant toute la durée du siège 63 puis lors de l’offensive des forces serbes 64. A propos de Naser Oric, Delic affirme enfin qu’il a été rappelé en Bosnie centrale à sa propre demande, afin de discuter des problèmes internes à l’enclave, et a refusé de rentrer à Srebrenica après que l’hélicoptère effectuant la liaison avec les enclaves de Bosnie orientale ait été abattu le 7 mai 1995. Et d’ajouter à ce sujet :

• 66  Dzevad Mlaco (SDA), ibid., p. 19/2.
• 67  De ce point de vue, les interrogations de Dzevad Mlaco (SDA) et Igor Rajner (UBSD) sur la nature (...)
• 68  Dzevad Mlaco (SDA), Magnetofonski snimak..., op.cit., p. 19/2. Il n’est pas toujours évident (...)
• 69 Magnetofonski snimak..., op.cit., pp. 22/2 et 23/1.
• 70 Ibid., pp. 23/2.
• 71  De manière générale, les représentants de la population de Bosnie orientale estiment (...)

25Par la suite, le débat se cristallise autour de quelques points. En premier lieu, les députés du SDA insistent sur la « question du crime et du génocide contre les Bosniaques [de Srebrenica] 66 », quand ceux de l’opposition s’intéressent davantage aux circonstances de la chute de l’enclave 67. A ce premier clivage se superpose un second concernant l’articulation entre responsabilités internationales et locales. Au cours du débat, en effet, la dénonciation du massacre ou la demande de jugement des criminels serbes par le TPIY n’occupent qu’une place secondaire, car ces deux points font l’unanimité. De même, tous les intervenants accusent la communauté internationale d’avoir abandonné la population de l’enclave, voire d’être complice du massacre, et exigent que les principaux responsables onusiens comparaissent, en tant que témoins ou en tant qu’accusés, devant le « Tribunal international de La Haye 68 ». Mais, alors que les députés du SDA s’appuient sur ces éléments consensuels pour tenter d’évacuer la question des responsabilités bosniaques, les représentants de l’opposition et des populations de Bosnie orientale insistent sur la nécessité d’examiner également cet aspect de la chute de Srebrenica. Ainsi, Irfan Ajanovic (SDA) rejette les « spéculations politiques relatives à la chute de Srebrenica, qui sont maintenant au service de la campagne électorale 69 ». Ce à quoi Rajner rétorque que « manifestement, personne ne veut endosser une quelconque responsabilité, et [qu’]il s’agit là de la meilleure façon de ne tirer aucun enseignement de cette tragédie 70 ». Sur cette base apparaît ensuite une ligne de fracture secondaire, portant sur les défaillances respectives de la hiérarchie de l’armée et des autorités de l’enclave, et opposant plutôt les députés, toutes tendances confondues, aux représentants des populations de Bosnie orientale 71.

• 72  Irfan Ajanovic (SDA), ibid., p. 23/2.

26Enfin, un dernier clivage apparaît sur le statut même du débat en cours. Pour les députés du SDA, cette session du Parlement doit clore le processus ouvert six mois plus tôt et mettre fin aux polémiques qui agitent la communauté bosniaque depuis l’été 1995 ; ils poussent donc à l’adoption rapide d’une résolution désignant la communauté internationale comme « coupable pour Srebrenica, pour la chute de Srebrenica, pour le génocide contre l’enclave bosniaque de Srebrenica et en particulier contre sa population civile 72 », et rechignent à l’idée de convoquer une nouvelle session du Parlement en présence des responsables politiques et militaires de Srebrenica, préférant confier à des instituts de recherche la rédaction d’un rapport sur les évolutions internes à l’enclave. Pour les députés de l’opposition, au contraire, cette session ne fait qu’ouvrir un examen de conscience trop longtemps repoussé ; ils demandent donc que le débat soit poursuivi en présence des représentants de l’enclave d’une part, des membres de la présidence collégiale d’autre part, et que soit constituée une véritable commission d’enquête, en lieu et place de la commission ad hoc chargée de rédiger un projet de résolution.

• 73 Ibid., pp. 29/1 et 29/2.
• 74  Ce vote est suivi de l’adoption à l’unanimité, et sans discussion préalable, du rapport (...)
• 75  L’Institut de recherche sur les crimes contre l’humanité et le droit international a (...)

28Le Parlement constate également que les autorités de Sarajevo ont averti suffisamment à l’avance les représentants de l’ONU des préparatifs militaires serbes, que les forces armées « ne pouvaient rien faire de plus pour protéger et défendre Srebrenica », et que « les informations parcellaires selon lesquelles il n’aurait pas été fait assez pour Srebrenica ou Srebrenica aurait été sacrifiée sont sans fondement ». Sur cette base, le Parlement demande au TPIY de convoquer Boutros-Ghali et le général Janvier comme témoins, à l’ONU d’examiner les responsabilités de Boutros-Ghali, Akashi et Janvier dans le génocide perpétré à Srebrenica et à Zepa, à l’Institut de recherche sur les crimes contre l’humanité et le droit international ainsi qu’à l’Institut d’histoire de Sarajevo de collecter des informations sur ce même génocide, et aux organes d’Etat d’enquêter sur d’« éventuelles pratiques illégales » au sein de l’enclave de Srebrenica 73. Après une courte discussion, au cours de laquelle est évoquée la possibilité de demander à l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe de créer sa propre commission d’enquête, cette résolution est adoptée à l’unanimité, moins une abstention 74. Six semaines plus tard, les élections générales marquent la disparition définitive du Parlement de la République de Bosnie-Herzégovine, qui n’aura donc jamais l’occasion de siéger pour examiner les rapports que les instituts de recherche et les organes d’Etat précités sont censés lui présenter… tous les trois mois 75.

29Si l’on reconsidère dans son ensemble le débat sur la question des responsabilités bosniaques, il apparaît que tous ses participants font une distinction entre responsabilités criminelles, politiques et morales, s’efforcent d’établir sur cette base une hiérarchie des responsabilités entre les divers protagonistes de la crise de l’été 1995. Ceci explique que le rôle des dirigeants serbes et, bien souvent, des responsables onusiens, soit traité en termes de culpabilité (« krivica »), quand celui des dirigeants bosniaques l’est plutôt en termes de responsabilité (« odgovornost »). Dans cette hiérarchisation des responsabilités, un point au moins fait l’unanimité : les dirigeants serbes sont des criminels (« zlocinci »), et doivent être jugés par le TPIY, la seule question restant de savoir si cette culpabilité est limitée aux seuls commanditaires du crime 76. La dénonciation de la communauté internationale est elle aussi unanime, et conduit à des demandes d’inculpation ou d’audition de certains responsables onusiens, mais elle est parfois formulée en termes de passivité (« pasivnost ») et de non-respect du mandat de la FORPRONU, parfois en termes de trahison (« izdaja ») et de complot des grandes puissances. Enfin, les éventuelles responsabilités des dirigeants bosniaques sont toujours envisagées comme secondaires, car concernant la chute de l’enclave, et non le massacre qui s’en est suivi, et peuvent donner lieu à des demandes de démission, mais jamais à des demandes de poursuites judiciaires. Il reste que ces éventuelles responsabilités sont parfois qualifiées d’erreurs (« greske ») dues à l’incompétence (« nesposobnost ») des dirigeants politiques et militaires bosniaques, et parfois de trahison (« izdaja »), auquel cas la nature de leurs responsabilités tend à se rapprocher de celles des responsables onusiens.

• 76  Ainsi, lors du débat parlementaire du 1er août 1996, le député Safet Isovic (SDA) (...)

• 78  Muharem Cero (SBiH), Magnetofonski snimak..., op. cit., p. 26/2.

31Cette insistance sur la responsabilité politique des dirigeants bosniaques se retrouve à la même époque dans les propos de Nijaz Durakovic et de Haris Silajdzic, puis en février 1996 dans les questions adressées à Izetbegovic par certains réfugiés de Srebrenica. Elle explique enfin la volonté exprimée le 1er août 1996 par certains députés de l’opposition de « travailler en notre âme et conscience, comme députés ayant prêté serment dans ce Parlement 78 », de créer une véritable commission d’enquête parlementaire et de convoquer une nouvelle session du Parlement. Implicitement au moins, la question des éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica renvoie donc à une question beaucoup plus large : qu’est-ce que la responsabilité politique en temps de guerre ?

• 79  Propos de Alija Behmen (SDP) rapportés dans Oslobodjenje, 14 juillet 1995, p. 10.
• 80  Hasan Hadzic, « Da li su pored teritorije morali biti zrtvovani narod i vojska ? », op. cit.
• 81 Oslobodjenje, 16 juillet 1995, p. 5.
• 82  B. Skokovic-Tomic, « Parlamentarne stranke Tuzle i pad Srebrenice : ne dozvoliti (...)
• 83  Sur le rôle du Parlement pendant la guerre, voir par exemple Senad Slatina, « Da li je (...)

32De cette question dépend, entre autres, le choix des cadres dans lesquels ce débat doit être posé. Dans les mois suivant la chute de Srebrenica, en effet, les dirigeants du SDA insistent sur la menace que constituerait un tel débat en période de guerre, argument en partie accepté par les dirigeants de l’opposition, quand ils déclarent par exemple que « nous devons dans tous les cas avoir confiance dans l’Etat 79 ». Les journalistes de Ratna tribina, au contraire, opposent à cette logique d’« union sacrée » la nécessité de tirer les leçons de la tragédie de Srebrenica et de demander des comptes aux principaux responsables. C’est dans ce contexte qu’il faut resituer les propos de Hasan Hadzic expliquant que « la tragédie de Srebrenica est la partie la plus trouble de la conscience de cet Etat, et c’est pourquoi l’Etat doit rapidement désigner des coupables. Si cela ne se produit pas, alors tout perdra son sens 80 ». A cette question des cadres temporels du débat s’ajoute celle de ses cadres institutionnels. Ainsi, en juillet 1995, le quotidien Oslobodjenje considère que la question des responsabilités bosniaques « n’est pas et ne doit pas être l’objet d’analyses journalistiques, mais du travail sérieux des organes d’Etat 81 ». A la même époque, le représentant local de la MBO souhaite qu’une réunion extraordinaire des partis politiques de Tuzla soit « la dernière au cours de laquelle nous accuserons les autres, et ne parlerons pas de nos propres fautes » ; le président de séance – et représentant du SDP – lui répond alors que « cette assemblée n’est pas compétente pour examiner ces questions 82 ». D’août 1995 à août 1996, les demandes d’un débat parlementaire sur les circonstances de la chute de Srebrenica reflètent donc aussi une volonté de trouver un cadre institutionnel légitime pour l’examen de cette question délicate et, plus largement, de restaurer le Parlement dans son rôle de contrôle de l’exécutif 83.

• 84 Magnetofonski snimak..., op.cit., p. 21/1.

33Pourtant, au cours du débat lui-même, certains députés semblent douter de la pertinence de ce choix, en soulignant les limites et les risques. Ainsi, Ekrem Ajanovic (SBiH) clôt son intervention en déclarant  « je vais m’interrompre ici et si je considère qu’il faut poser certaines questions, je les poserai par écrit en d’autres lieux, car apparemment tout ne peut pas être dit ici au Parlement 84 ». De même, Igor Rajner (UBSD) estime que :

• 86 Ibid., p. 21/1.

34Toutefois, Ekrem Ajanovic lui-même demande que « nous convoquions une session au cours de laquelle nous pourrons tous nous dire les yeux dans les yeux ce que nous avons fait ou pas fait, car nous devrons le faire un jour ou l’autre, maintenant ou dans dix ans 86 ». Et d’autres députés, tel Smail Ibrahimpasic (SBiH), insistent aussi sur la nécessité de cette confrontation douloureuse :

• 88 Ibid., p. 25/2.
• 89 Ibid., p. 23/2.
• 90 Ibid., p. 19/1.

35Ces hésitations de certains députés ne reflètent pas qu’un tiraillement entre exigences morales et considérations tactiques. Elles renvoient, plus essentiellement, à la question du lien entre responsabilité politique et responsabilité morale en temps de guerre. En effet, les députés les plus désireux de demander des comptes aux dirigeants du SDA justifient aussi leur attitude par leurs propres souffrances et interrogations morales. Le maire de Zvornik Camil Ahmetovic (SDA) affirme ainsi que « je veux que ma conscience soit propre 88 » et Igor Rajner semble presque s’excuser quand il annonce que « je dois dire ce qui me tourmente 89 ». Dans les deux cas, le principe de responsabilité morale vient renforcer celui de responsabilité politique. Mais l’idée d’une responsabilité morale universelle peut aussi dissoudre celle de responsabilité politique individuelle et identifiable. C’est le cas quand Mustafa Sehovic (SDP) estime : « nous avons une part de culpabilité, j’ai une part de culpabilité pour Srebrenica en tant que député, messieurs, chers amis, vous tous portez d’une certaine façon une part de culpabilité pour Srebrenica 90 », ou quand Izetbegovic, dans son discours du 11 juillet 1996, met en avant une définition métaphysique de la responsabilité et affirme que :

37L’adoption d’une résolution niant toute responsabilité des autorités de Sarajevo dans la chute de Srebrenica permet de désamorcer cette question qui, en fin de compte, ne semble pas jouer de rôle déterminant dans les choix des électeurs bosniaques 93. Mais le débat parlementaire du 1er août 1996, qualifié par le quotidien Oslobodjenje de « lavage collectif de mains 94 », ne met pas fin aux rumeurs et aux polémiques entourant la chute de Srebrenica. Sur le moment, il s’accompagne même de nouvelles révélations contradictoires. Ainsi, l’hebdomadaire Ljiljan publie le 7 août une longue enquête s’appuyant entre autres sur des sources militaires confidentielles, et dont un des objectifs est manifestement de ruiner la réputation de Naser Oric 95. Cette tentative suscite les protestations indignées d’anciens officiers de l’enclave 96, et conduit Oslobodjenje à rendre publiques les « confessions de Naser Oric », dans lesquelles celui-ci raconte sa propre version des événements 97.

• 93  Lors des élections générales de septembre 1996, le SDA recueille au niveau national 37,9 % (...)
• 94 Oslobodjenje, 7 août 1996, p. 7.
• 95  Nedzad Latic, « Svjedoci tvrde da ljudi Nasera Orica stoje iza 19 atentata u Srebrenici », Lj(...)
• 96  « Zlatni ljiljani brane istinu i Nasera Orica », Slobodna Bosna, n° 26, 25 août 1996, pp. (...)
• 97  « Ispovijest Nasera Orica », Osolobodjenje, du 24/25 au 29 août 1995. Ces (...)

• 98  Voir par exemple Pollack C.E., « Intentions of Burial: Mourning, Politics, and Memorials (...)
• 99  Voir par exemple Delpla I., « In the Midst of Injustice: The ICTY from the Perspective of some (...)

38Au cours des années suivantes, les polémiques entourant la chute de Srebrenica ressurgissent à intervalles réguliers, en particulier à la veille des cérémonies commémoratives du massacre ou d’échéances électorales importantes. Mais les configurations ne sont plus les mêmes. En 1996, la question des éventuelles responsabilités bosniaques était liée à celle du sort des disparus et était relayée par une partie de la population de l’enclave, comme l’attestent les manifestations de février. Par la suite, les associations représentatives de la population de Srebrenica se désintéressent de cette question pour se concentrer sur l’identification et l’inhumation des victimes d’une part 98, l’arrestation et la condamnation des criminels de guerre serbes d’autre part 99. La plupart des anciens responsables de l’enclave – à commencer par Naser Oric – se réfugient quant à eux dans le silence, cette attitude alimentant de nouvelles rumeurs sur la façon dont ils seraient « tenus » ou « achetés » par le pouvoir. Dans ce contexte, les seules personnalités bosniaques originaires de Srebrenica continuant à mettre publiquement en cause les dirigeants bosniaques de l’époque pour leur rôle dans la chute de l’enclave sont Ibran Mustafic, de plus en plus isolé sur la scène politique, et Hakija Meholjic, devenu entre temps le président de la branche locale du SDP.

• 100  Hecimovic E., Kako su prodali Srebrenicu…, op.cit. Dans ce dossier très documenté, Esad (...)

39En même temps qu’il perd de son assise sociale, le débat sur la question des responsabilités bosniaques prend donc une tournure de plus en plus politique. Un autre indice de cette politisation est le rôle que joue la presse indépendante dans un débat que le Parlement n’a fait qu’effleurer en août 1996, et que la plupart des hommes politiques évitent désormais soigneusement. Ainsi, plusieurs anciens collaborateurs de Ratna tribina continuent d’enquêter sur les circonstances de la chute de Srebrenica en tant que correspondants des hebdomadaires sarajéviens Slobodna Bosna ou Dani (« Les jours »). De même, le numéro spécial de Dani consacré à la chute de Srebrenica en septembre 1998 – soit à la veille de nouvelles élections générales – est réalisé par Esad Hecimovic, journaliste d’investigation ayant travaillé pendant la guerre pour l’hebdomadaire Ljiljan et les organes dirigeants du SDA, mais ayant par la suite rompu avec ce parti 100. De même que la prolifération des rumeurs venait, pendant la guerre, compenser l’absence d’informations fiables et esquisser un semblant d’espace public, la presse indépendante se substitue donc aux institutions légales et aux partis politiques dans l’articulation de ce même espace public. Ce rôle essentiel s’explique aisément dans un pays sortant de cinquante ans de communisme et de trois ans et demi de guerre, et dans lequel les institutions ne fonctionnent pas, les partis nationalistes continuent d’exercer une forte emprise sur leurs territoires respectifs, et la vie politique reste dominée par les clivages communautaires et les rivalités personnelles. Mais la presse elle-même se fait souvent l’écho de rumeurs invérifiables et recourt volontiers aux registres de la trahison et du complot. Obéissant tout à la fois à certains réflexes hérités de la période communiste et aux nouvelles lois de l’économie de marché, elle n’échappe pas aux sirènes de l’invective et du sensationnalisme, et s’avère dès lors largement incapable de favoriser la formulation sereine de certains débats de fond.

• 103  Sefer Halilovic, Lukava strategija, op.cit., p. 109.
• 104  Dans cet entretien, Meholjic affirme que « le président Izetbegovic nous a reçu et, (...)
• 105  Pour une discussion critique des différentes théories du complot entourant la chute de (...)
• 106  Voir note 101.

41Cette version des faits est ultérieurement reprise dans ses mémoires par Sefer Halilovic, premier chef d’état-major de l’ARBiH entre mai 1992 et juin 1993 103, et confirmée dans un entretien accordé à Dani en juin 1998 par Hakija Meholjic, un des neuf membres de la délégation ayant participé au Bosnjacki sabor 104. Mais, faute de preuve tangible ou de confirmation par d’autres témoins directs, elle reste invérifiable. En outre, la seule évocation d’un échange territorial entre les enclaves de Bosnie orientale et les quartiers de Sarajevo sous contrôle serbe lors du Bosnjacki sabor de septembre 1993 n’implique pas forcément un abandon de ces mêmes enclaves en juillet 1995, d’autant que l’offensive lancée deux mois plus tôt par l’ARBiH pour rompre le siège de Sarajevo s’était heurtée à une forte résistance serbe et soldée par un échec 105. La focalisation du débat sur la rencontre entre Izetbegovic et la délégation de Srebrenica et Zepa atteste néanmoins du fait que la question des éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica reste liée à celle des buts de guerre des dirigeants du SDA. Le Bosnjacki sabor, organe basé sur un principe de cooptation et représentatif de la seule nation bosniaque 106, se substitue en effet au Parlement élu en 1990 pour décider de l’adoption ou du rejet du plan « Owen-Stoltenberg », et officialise l’accès de la nation bosniaque à la souveraineté politique en abandonnant le nom de « Musulmans » pour celui de « Bosniaques ». En outre, la première session du Bosnjacki sabor, le 27 septembre 1993, reste le moment où les dirigeants du SDA manifestent le plus clairement leur tentation d’accepter un partage de la Bosnie-Herzégovine en vue de créer un Etat national bosniaque 107. Mais, force est de constater que ce débat sur les buts de guerre du SDA n’a pas eu lieu et que, pour l’heure, le débat sur les éventuelles responsabilités bosniaques dans la chute de Srebrenica n’a servi qu’à alimenter les thèses négationnistes des uns et les querelles personnelles des autres.

• 108  Début juillet, en effet, Izetbegovic accuse Halilovic d’avoir tenu devant le TPIY des propos (...)

42Les nationalistes serbes et leurs thuriféraires, en effet, n’ont pas manqué de s’appuyer sur les accusations d’Ibran Mustafic, de Sefer Halilovic ou de Hakija Meholjic pour nier la réalité du massacre, le présenter comme un simple acte de revanche, ou y voir le résultat d’un complot anti-serbe. Ces accusations se retrouvent donc sur de nombreux sites négationnistes, et ont été utilisés par Slobodan Milosevic au cours de son procès. Une telle instrumentalisation crapuleuse du débat sur la question des responsabilités bosniaques a, à son tour, contribué à son épuisement progressif. D’une part, elle a contribué à donner au débat un ton encore plus agressif et personnel, comme l’atteste la polémique opposant en juillet 2003 Sefer Halilovic à Alija Izetbegovic 108. D’autre part, elle explique sans doute pourquoi certains protagonistes des événements de juillet 1995 ont choisi de garder le silence, ceux-ci ne souhaitant pas apporter de l’eau au moulin des nationalistes serbes alors que se tiennent à La Haye plusieurs procès liés directement ou indirectement au massacre de Srebrenica, et que deux de ses principaux responsables, Ratko Mladic et Radovan Karadzic, courent toujours.