• 1 Et cela contrairement à la stratégie des attentats délibérément commis sur un territoire (...)
• 2 Les différents groupes, Jihad islamique, OJR, JILP qui revendiquent attentats ou prises d'otages, (...)
• 3 Un marchandage différent de celui concernant la cessation des attentats organisés par (...)
• 4 Il dirige un commando qui tente d'assassiner à Paris, en 1980, Chapour Baktiar, ancien Premier (...)
• 5 La RFA entretient des contacts réguliers avec Téhéran. Pendant près de trente ans, l'Iran (...)
• 6 Pour plus de détails, voir annexe II.

Contrairement à ses partenaires occidentaux français, britanniques et américains, la République fédérale d'Allemagne n'a pas d'antécédents de puissance mandataire ou coloniale au Proche-Orient et encore moins de prétention à un contrôle - ou à une hégémonie - politique régionale. Bien qu'étant la première force commerciale européenne au Machreq, elle ne cherche pas à convertir son capital économique en avantage politique, au risque d'ailleurs de perdre l'un sans posséder l'autre. Aussi la RFA ne sera-t-elle pas perçue par les différents groupes terroristes, qui sévissent à partir de la scène libanaise, ou encore par les états "parrains" pouvant exercer sur eux une influence autant stratégique que logistique, comme une cible privilégiée dans leurs relations avec les Occidentaux. L'objectif des preneurs d'otages libanais se résume globalement à une équation simple1 : miner la présence et la politique étrangère des puissances occidentales au Proche-Orient, en faisant pression sur elles. Il s'agit pour le mouvement Hezbollah d'obédience chiite iranienne, duquel proviennent les kidnappeurs comme les gardiens d'otages2, et pour l'Iran, qui commandite la capture des ressortissants de nations tenues pour "ennemies", d'amener les pays acteurs du théâtre israélo-arabe et arabo-persan à se retirer ou à modifier leurs alliances. La France, par exemple, aura à répondre à un marchandage précis sur les prises d'otages3. Les revendications du Hezbollah porteront essentiellement sur la libération de prisonniers chiites détenus dans la prison israélienne de Atlit et de ceux détenus au Koweït. Celles des Iraniens relèvent d'intérêts nationaux bien définis et sériés, dont le remboursement par la France de la dette d'"Eurodif" - et le versement d'intérêts considérables à l'Iran -, l'arrêt de la coopération militaro-commerciale avec l'Irak, l'expulsion d'opposants iraniens réfugiés en France et la libération de Anice Naccache4. I1 en va tout autrement pour la RFA sur ce damier proche-oriental. D'abord, elle n'a aucun contentieux à gérer avec les pays de la région. Elle est, de surcroît, le premier partenaire économique et l'"ami" politique occidental de l'Iran5. Enfin, et dans ces conditions, l'enlèvement de deux de ses ressortissants, en 1987, résulte d'une double singularité quant à son motif : le choix des "victimes" et le moment de leur enlèvement. En effet, comparé au nombre des otages occidentaux détenus prisonniers depuis 1984/85 - première grande vague d'offensive terroriste -, et à leur identité sociale6, le cas de Rudolf Cordes et de Alfred Schmidt se distingue de manière significative. Respectivement responsable commercial de la filiale libanaise de la compagnie chimique Hoechst et technicien de Siemens, ils apparaissent moins comme des pions sacrifiés des nations visées pour leur politique de puissance ou d'influence régionale que comme les représentants d'un pays impliqué malgré lui, du fait de ses décisions judiciaires, dans la tourmente terroriste. Tous deux ne sont pas choisis pour le symbolisme de leur fonction - diplomate, chercheur, enseignant, journaliste, militaire ou médiateur - qui marque l'emprise culturelle, sociale ou politique de pays comme la France, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Ils ne sont pas non plus enlevés, le 17 janvier 1987 pour Cordes et le 20 du même mois pour Schmidt, en vue d'affaiblir une présence politique allemande, somme toute diffuse, et encore moins des relations commerciales qui ne sont aucunement remises en cause, mais en réponse à l'arrestation de Mohamed Hamade pour port d'explosifs liquides, à Francfort le 13 janvier 1987. L'enlèvement des Allemands est orchestré par le "parti de Dieu" libanais, dont un des chefs principaux est l'un des cinq frères Hamade, de confession chiite, Abdel Hadi. II s'opère sans lien temporel et structurel avec les engagements régionaux du pays d'origine des otages à l'inverse des autres prises d'otages. Ces dernières s'inscrivent dans des contextes précis ou dans une logique de pression déterminée à l'encontre de politiques gouvernementales, dénoncées par les ravisseurs ou par les états qui dirigent leurs actions.

Lorsque le 13 janvier 1987 Mohamed Ali Hamade, de nationalité libanaise, est interpellé sur le territoire ouest-allemand en possession de neuf litres de nitrate de méthyle, les recherches révèlent qu'il est sous le coup d'un mandat d'arrêt international lancé par les Etats-Unis. Ces derniers demandent immédiatement aux autorités de Bonn l'extradition du jeune terroriste, eu égard à l'accord germano-américain d'assistance juridique, conclu le 20 juin 1978. Mais l'enlèvement le 17 janvier de R. Cordes et de A. Schmidt le 20 janvier, puis l'arrestation de Abbas Hamade le 26 janvier à l'aéroport de Francfort, en possession également d'explosifs liquides à son retour de Beyrouth, compliquent singulièrement le quasi-automatisme d'une telle procédure. Le sort des otages allemands dépend désormais, selon leurs ravisseurs, de la libération des frères Hamade. Le gouvernement de Bonn se trouve face à un dilemme. Pour satisfaire ses alliés américains, extrader Mohamed Hamade revient à perdre toute influence sur le déroulement des événements du procès aux Etats-Unis. C'est refuser de se plier aux mises en garde du "clan" et de prendre le risque de provoquer les membres du Hezbollah. A l'inverse, si le gouvernement accepte de traduire en justice le cadet des Hamade en RFA, il ménage en partie les exigences de la famille libanaise mais aux dépens de ses relations ou de sa solidarité avec Washington. Finalement le 25 juin 1987, Bonn décide de ne pas extrader Mohamed Hamade et de le soumettre aux tribunaux allemands7. Le gouvernement s'octroie ainsi une marge de man˛uvre minimale pour "négocier" avec les ravisseurs. Le traitement politico-juridique du cas de Mohamed Hamade sera vivement critiqué par les autorités américaines. Et cela tant en raison du refus allemand de procéder à l'extradition que de la clémence juridictionnelle de la cour de Frankfort. Washington reproche en effet aux juges du Land de Hesse leur conclusion prise en avril 1988. Elle s'appuie sur le fait que le jeune Libanais n'était pas encore âgé de 21 ans lors du détournement et du meurtre commis à Beyrouth en juin 1985 pour décider de le faire comparaître devant un tribunal pour mineurs. Dans ce cas, non seulement celui-ci échappe à la peine capitale qu'il encourait aux Etats-Unis - et qui n'existe pas en RFA - mais il est passible d'une peine de dix ans d'emprisonnement maximum - et échappe de la sorte à une sentence qui relève normalement de la perpétuité devant les cours d'assises allemandes8. En revanche lors du procès concernant Abbas Hamade, les Américains exprimeront leur satisfaction.

• 7 Bulletin Presse und informationsamt der Bundesregierung, n° 65, 30/06/87, p. 572.
• 8 Le 16 janvier 1987, le porte-parole du ministre de la Justice allemand évoquait lu possibilité (...)

• 9 Marié à une Allemande en 1980, Marin Susanna Müller, il divorce en 1986 et vit avec Mouna (...)

Agé de 29 ans, il possède la double nationalité libanaise et allemande, depuis 19849.

• 10 Voir organigramme. Au cours du procès de Abbas Hamade, le tribunal de Düsseldorf réunira à (...)

Domicilié en RFA, dans le Land de la Sarre, il relève directement d'une juridiction allemande, celle de Düsseldorf, devant laquelle il sera accusé de trois délits : complicité d'enlèvements10, chantage à l'encontre de l'état allemand - en se servant des menaces pesant sur la vie des deux otages pour éviter que Mohamed ne soit extradé -, détention de matière explosive. Le 19 avril 1988, après quatre mois de procès (celui-ci débuta le 5 janvier), Abbas Hamade est condamné à treize ans de prison, et reconnu coupable de ces trois chefs d'inculpation. Les avocats de la défense avaient demandé une peine de un an maximum pour la détention illégale d'explosifs. Le procureur général avait requis une peine de onze ans et demi. Le département d'état américain se félicite donc de la sévérité de la sentence qui est supérieure à la demande du procureur et, par la voix de Phyllis Oakley, qualifie la décision du tribunal de Düsseldorf de "message clair aux terroristes".

• 11 Dès l'ouverture de son procès, Abbas Hamade a appelé de lui-même son "clan" à libérer Rudolf (...)

Pourtant, le message n'est pas si clair puisque le président de la cour de Düsseldorf, Klaus Arendt, rappelle aux ravisseurs du dernier otage allemand, Rudolf Cordes, dont il demande la libération11 qu'"ils doivent prendre en considération le fait que Bonn a déjà cédé à leurs pressions en n'extradant pas Mohamed Hamade". Du fait de son contexte, la décision de Düsseldorf souligne deux points qui paraissent en contradiction. D'une part l'"aveu" d'une concession venant des juges, d'autre part la sévérité de la peine prononcée, qui ne semble pas tenir compte du chantage de la famille Hamade et vise à proclamer la pleine indépendance de l'autorité judiciaire dans le jugement de Abbas. En outre, en saluant la fermeté des magistrats, les autorités gouvernementales soulignent leur refus de "brader" plus avant la libération du dernier otage allemand ; après avoir déjà répondu positivement aux attentes du Hezbollah concernant le cas de Mohamed.

• 12 Cf. José Garçon, "Les chemins d'un dénouement", in Libération, 5.5.88.
• 13 Comme l'indique le Hezbollah dans un communiqué à la suite de la libération de Rudolf Cordes, (...)

Toutefois, cette opération est possible uniquement grâce au soutien des pays qui exercent une influence déterminante sur les structures du Hezbollah et sur les différents groupes qui le composent : l'Iran et la Syrie. L'Iran, pour son rôle de "tuteur" vis-à-vis du Hezbollah en tirant les ficelles de ses organisations clandestines comme le Jihad islamique ; la Syrie, en raison du contrôle stratégique qu'elle exerce dans la zone géographique où évolue le mouvement chiite, principalement à la périphérie sud de Beyrouth et à Baalbek. Ainsi, bien que le sort des otages ne dépende pas directement de Damas, aucun accord ne peut se réaliser sans son assentiment du fait de son "omniscience" au Liban12. Ces états "commanditaires", par la voix du gouvernement iranien et du président Hafez el Assad, doivent assurer eux-mêmes aux ravisseurs que certaines "garanties" ont été trouvées pour une "solution du problème des frères Hamade13.

• 14 Interview in Der Spiegel, 36/ 1991, p.217.

Il s'agira pour les responsables des prises d'otages de conduire l'Allemagne à se faire l'interprète d'intérêt(s) particulier(s) de Damas et de Téhéran ou de plaider leur réhabilitation auprès de ses partenaires de la CE. A partir de ces attentes, sinon conditions, le gouvernement fédéral aura alors à gérer un nouveau dilemme. Comment répondre à ses intérêts nationaux compatibles au demeurant avec ceux des Iraniens et des Syriens sans développer une politique de cavalier seul qui fasse défaut à tout esprit de solidarité en matière de lutte antiterroriste ou de politique européenne commune ? Le Cheikh Fadlallah, chef religieux des chiites libanais et du mouvement Hezbollah, en appelant la RFA, qui "est un état souverain" à "prendre en compte ses propres intérêts" joue sur ce dilemme. Pour lui, "les Allemands sont (suffisamment) pragmatiques et raisonnables" pour faire passer leurs intérêts nationaux avant les discours de solidarité occidentale14

• 15 La guerre du Golfe modifie les rapports de force inter et intra-régionaux comme les relations (...)
• 16 Cf. Marc Kravetz, "Otages, sept ans après, la page se tourne", in Libération, 05.12.91.

Il est également vrai que la remise en liberté des otages occidentaux au Liban qui s'opérera progressivement, pour la majorité d'entre eux, à l'issue de la guerre du Golfe en 199115, se fera, de manière générale, aux termes de négociations inavouées ou de marchandages inavouables16.

• 17 Nezar Hewat Hindawi sera notamment condamné à 45 ans de prison pour avoir mené un attentat à (...)

A l'égard de la Syrie et de l'Iran, la République fédérale a adopté une politique, sinon flexible, du moins modérée, contrairement à ses partenaires de la Communauté européenne. Ainsi en 1988 lors de la présidence de la CE par la RFA, son ministre des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, est le seul représentant européen à engager une tournée dans les principales capitales du Moyen-Orient. II se rendra notamment à Damas, en janvier 1988, pour relancer le dialogue euro-arabe en demandant à ses partenaires de Bruxelles la levée des sanctions appliquées par la CEE contre la Syrie. Ces sanctions, avant tout économiques, avaient été proposées par la Grande-Bretagne et décidées après les procès des frères Hindawi, à la fin de l'année 198617. Le régime de Hafez el Assad est alors accusé par les Douze de soutenir le terrorisme international. Les services secrets syriens seront d'ailleurs mis en cause par un tribunal allemand qui juge l'un des frères du "clan" Hindawi, impliqué dans un attentat à la bombe à Berlin-ouest en mars 1986. Alors que Londres rompt ses relations diplomatiques avec Damas et que la CEE dans son ensemble opte pour un arrêt de toute aide communautaire à la Syrie, Bonn trouve un compromis sur le plan bilatéral. Soumise à des pressions contraires, d'un côté britannique et américaine pour la fermeté, de l'autre syrienne et arabe comme autant de mises en garde, la RFA campe sur une position pragmatique :

• 18 Bien que les services secrets syriens soient accusés par les Occidentaux - principalement par les (...)
• 19 Le ministre des affaires étrangères a également besoin de l'appui de la Syrie pour mener à (...)
• 20 Süddeutsche Zeitung, 13.07.84, Volksblatt, 13.07.84, Le Figaro, 23.07.84 et Le Monde, (...)
• 21 Le " bureau d'approvisionnement militaire" de la capitale britannique constituait depuis 1981 une (...)

- demande à Damas d'une condamnation verbale du terrorisme international - dirigée en fait contre ses propres services secrets18. L'enjeu d'une normalisation au plan bilatéral est d'importance pour Bonn mais l'exercice de réhabilitation non moins délicat au sein de la CE19. En 1988, Hans-Dietrich Genscher cherche à absoudre Damas de toute influence sur les affaires du terrorisme tout en espérant que cette influence puisse, néanmoins, s'exercer sur les détenteurs de son ressortissant, Rudolf Cordes. A l'égard de l'Iran, la RFA se démarque de ses partenaires européens. Hans-Dietrich Genscher sera le premier ministre des Affaires étrangères de la Communauté à se rendre à Téhéran, en juillet 1984. Il se fera l'interprète des intérêts iraniens auprès de la CE en estimant que "rien ne serait plus erroné que d'isoler ce grand et cet important pays 20. En 1987, le ministre des Affaires étrangères iranien, Ali Akbar Velayati, se rend à Bonn et Hans Dietrich Genscher à nouveau à Téhéran en novembre 1988. La réception du ministre iranien, en juillet 1987, suscite l'irritation de Paris qui traverse une crise aiguë avec la République islamique. Les relations diplomatiques entre la France et l'Iran sont suspendues. Londres décide de geler les siennes avec ce dernier et son ministre des Affaires étrangères, Sir Geoffrey Howe, propose, en septembre 1987 à l'ONU, un embargo sur les armes à destination de Téhéran. Dans le même temps, il ordonne la fermeture du bureau d'achat d'armements de l'Iran à Londres21.

• 22 Le juge Müchenberger, président de la cour de Francfort se déclare d'ailleurs soulagé à (...)

Enfin, les responsables politiques, en charge du règlement du problème des otages doivent, aussi, et surtout, prendre en considération la logique et le mécanisme du pouvoir judiciaire. L'indépendance de celui-ci peut, par la sévérité de ses verdicts, contrecarrer les engagements politiques contractés auprès des Ravisseurs22.